Saludos, mis querid@s amig@s voley adict@s. No hubo demasiadas sorpresas en la última jornada de competición dentro de los Grupos A y C que echaban el cerrojo a la Fase de Grupos del Eurovolley 2026 masculino, por lo que ya tenemos completo el cuadro de competición desde octavos de final hasta la gran final del sábado 26 de septiembre en el Unipol Forum di Assago en Milán (Italia).
Resultados del Día 9 de Competición:
Grupo A: Eslovaquia 1:3 Grecia (17:25/25:21/22:25/17:25) e Italia 3:2 Eslovenia (25:19/25:22/27:29/19:25/15:9)
Grupo C: Serbia 0:3 Bélgica (19:25/21:25/16:25) y Finlandia 2:3 Estonia (25:22/21:25/22:25/25:20/11:15)
GRUPO A: ESLOVAQUIA 1:3 GRECIA (17:25/25:21/22:25/17:25) e ITALIA 3:2 ESLOVENIA (25:19/25:22/27:29/19:25/15:9)
Se clausura el Grupo A y ya quedan perfiladas las posiciones de los 4 equipos que pasan a las rondas eliminatorias por el título puesto que ya estaban claras las dos selecciones nacionales que estaban eliminadas y se marchaban a casa, Suecia y Eslovaquia.
El primer partido de la jornada en este Grupo A lo jugaron Eslovaquia y Grecia en el Palapanini de Módena, y que Grecia ganó 1:3 (17:25/25:21/22:25/17:25) y aseguró la tercera posición del grupo.
Estadísticas Generales del Partido:
| Estadística | Eslovaquia | Grecia |
|---|---|---|
| Puntos totales | 81 | 96 |
| Ataques ganadores | 46 | 61 |
| Bloqueos | 8 | 9 |
| Saques directos | 5 | 3 |
| Errores del rival | 22 | 23 |
| Sets ganados | 1 | 3 |
La diferencia fundamental estuvo en el ataque: Grecia consiguió 61 puntos de ataque frente a los 46 de Eslovaquia. Los eslovacos compensaron parcialmente con el saque, donde lograron cinco aces por tres de Grecia.
Set 1. 17:25
Grecia salió con mucha intensidad. El saque de Voulkidis permitió generar una ventaja temprana de 9:3, mientras Pitakoudis y Markou encontraron soluciones rápidas en ataque. Grecia llegó a dominar 14:21 y cerró el parcial 17-25.
La propuesta griega fue clara: presionar desde el saque, bloquear las primeras opciones ofensivas eslovacas y jugar con velocidad en ataque. Markou y Pitakoudis fueron especialmente efectivos.
Set 2. 25:21. Eslovaquia empata
Eslovaquia reaccionó mediante una mayor agresividad en el saque y mejoró notablemente su bloqueo. Los aces de Ihnat, Firkal y Hanusek ayudaron a los locales a pasar del equilibrio inicial a una ventaja de 16:14.
Fue el mejor set de Eslovaquia, que consiguió sacar a Grecia de su ritmo ofensivo y forzó una mayor cantidad de balones complicados.
Set 3. 22:25
El parcial fue más equilibrado. Grecia consiguió abrir una pequeña brecha, llegando a 10:15, pero Eslovaquia reaccionó y se acercó hasta 20:24. En el tramo decisivo, Grecia mantuvo la calma y Raptis consiguió el punto que colocó el 22:25.
Este set resultó determinante porque Eslovaquia había recuperado confianza y podía haber llevado el partido a un escenario diferente con el 2:1.
Set 4. 17:25
Grecia volvió a imponer desde el comienzo su estructura de saque-bloqueo-ataque. Los parciales intermedios de 4-8, 11-16 y 14-21 muestran cómo fue aumentando progresivamente su control. Eslovaquia no consiguió volver a la reacción del segundo set y Grecia cerró el encuentro con un claro 17-25
Los Protagonistas
Angelos Markou (GRE). 21 Puntos Fue el máximo anotador del encuentro. Fue la principal referencia ofensiva griega y apareció especialmente en los momentos en los que Grecia necesitaba mantener la distancia.
- 21 puntos
- 20 ataques ganadores
- 1 ace
- 69 % de eficacia en ataque según CEV
Lampros Pitakoudis (GRE). 17 Puntos, Una de las actuaciones más completas. Su rendimiento fue particularmente importante en el primer set y en los momentos de mayor presión.
- 17 puntos
- 13 ataques
- 3 bloqueos
- 1 ace
- 73 % de eficacia ofensiva
Alexandros Raptis (GRE). 15 Puntos. Además, fue el encargado de cerrar el tercer set con el punto del 22-25, cuando Eslovaquia intentaba volver al partido.
- 15 puntos
- 13 ataques
- 2 bloqueos
Theodoros Voulkidis (GRE). 12 Puntos. Su servicio tuvo especial importancia en las fases iniciales del primer y cuarto set:
- 9 ataques
- 3 bloqueos
- 1 ace
Erik Gulak (SVK). 14 Puntos. Fue una de las principales referencias ofensivas de Eslovaquia.. El jugador eslovaco terminó con
- 14 puntos
- 13 ataques
- 1 bloqueo
Julius Firkal (SVK). 14 Puntos, Junto a Gulak fue el jugador que más responsabilidad asumió en la ofensiva eslovaca.. También alcanzó los 14 puntos, con:
- 12 ataques
- 1 bloqueo
- 1 ace
Las dos propuestas de los seleccionadores nacionales:
Konstantinos Christofidelis (Grecia). La propuesta griega se apoyó fundamentalmente en:
- Presión con el saque
Buscar una recepción eslovaca menos cómoda para reducir la velocidad de su ataque. - Bloqueo organizado
Grecia consiguió 9 bloqueos y utilizó el bloqueo para limitar las opciones de ataque de Gulak y Firkal. - Distribución ofensiva equilibrada
Aunque Markou fue el máximo anotador, Grecia contó también con Pitakoudis, Raptis y Voulkidis, evitando depender exclusivamente de un único atacante. - Gestión de los momentos decisivos
El tercer set es el mejor ejemplo: Eslovaquia redujo la diferencia hasta 20-24, pero Grecia mantuvo la estructura y cerró 22-25.
Christofidelis consiguió además mantener la concentración de su equipo pese a que Grecia ya tenía asegurada la clasificación. CEV señaló precisamente que el objetivo era luchar por la tercera posición del grupo.
Michal Masný (Eslovaquia). La estrategia eslovaca buscó principalmente:
- Aumentar la presión desde el saque.
Los cinco aces de Eslovaquia fueron una de las diferencias favorables. - Mejorar el bloqueo.
Después del primer set, Eslovaquia consiguió cambiar el comportamiento defensivo y ganó el segundo parcial. - Buscar a Gulak y Firkal en ataque.
Ambos terminaron con 14 puntos y fueron las referencias ofensivas principales. - Romper el ritmo ofensivo griego.
Cuando Eslovaquia consiguió sacar a Grecia de sus primeras opciones, el partido se equilibró considerablemente.
Sin embargo, la dificultad estuvo en mantener esa presión durante los cuatro sets.
Claves Técnico-Tácticas
Desde una perspectiva de análisis de rendimiento, destacaría cinco aspectos:
- El ataque decidió el encuentro.
La diferencia de 61-46 en ataques ganadores es probablemente el dato estadístico más significativo. - Grecia fue más constante.
Eslovaquia consiguió competir y ganar el segundo set, pero Grecia recuperó rápidamente el control en tercero y cuarto. - El saque eslovaco funcionó.
Los cinco aces frente a los tres griegos muestran que Eslovaquia sí consiguió generar presión directa. - Grecia tuvo más soluciones ofensivas.
Markou, Pitakoudis, Raptis y Voulkidis sumaron puntos importantes, mientras que Eslovaquia concentró más producción en Gulak y Firkal. - El tercer set fue el punto de inflexión.
Con 20-24, Eslovaquia estaba muy cerca de empatar el partido a dos sets. Grecia resistió y se llevó el parcial 22-25; posteriormente dominó el cuarto.
Enfrentamientos directos entre Eslovaquia y Grecia
| Fecha | Competición | Resultado |
|---|---|---|
| 17/09/2026 | EuroVolley 2026 | 🇸🇰 Eslovaquia 1-3 Grecia 🇬🇷 |
| 06/09/2019 | Amistoso | 🇬🇷 Grecia 3-1 Eslovaquia 🇸🇰 |
| 05/09/2019 | Amistoso | 🇬🇷 Grecia 0-3 Eslovaquia 🇸🇰 |
| 27/05/2017 | Clasificación Mundial 2018 | 🇸🇰 Eslovaquia 3-2 Grecia 🇬🇷 |
| 20/06/2015 | World League | 🇬🇷 Grecia 3-2 Eslovaquia 🇸🇰 |
| 15/06/2015 | World League | 🇸🇰 Eslovaquia 2-3 Grecia 🇬🇷 |
| 31/05/2014 | Clasificación EuroVolley | 🇸🇰 Eslovaquia 3-0 Grecia 🇬🇷 |
El registro histórico completo desde 1997 contabiliza 19 enfrentamientos, con 9 victorias de Eslovaquia y 10 de Grecia antes de añadir el partido del 17 de septiembre de 2026.
Grecia termina en tercera posición del Grupo A y tendrá como rival en octavos de Final a Finlandia que ha sido el segundo del Grupo C, un choque se disputará el domingo 20 en el Palavela TORINO.
Enlace a las Estadísticas del Partido:
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
Gran partido el que jugaron Italia y Eslovenia, dos selecciones muy acostumbradas a verse las caras en las últimas ediciones del Eurovolley, incluso habiendo disputado las finales del Eurovolley 2019 y 2021.
Italia 3:2 Eslovenia (25:19/25:22/27:29/19:25/15:9)
EuroVolley masculino 2026 – Pool A
📍 PalaPanini, Módena
👥 4.798 espectadores
⏱️ 138 minutos
Italia necesitaba ganar dos sets para asegurar matemáticamente el primer puesto, y lo consiguió rápidamente. Después, Ferdinando De Giorgi aprovechó la situación para rotar prácticamente todo el equipo, lo que permitió a Eslovenia remontar hasta forzar el tie-break.
La igualdad fue especialmente evidente en el tercer y cuarto set: Eslovenia ganó el tercero 29-27 después de levantar tres bolas de partido y posteriormente dominó el cuarto 25-19. Italia, sin embargo, recuperó su estructura competitiva en el quinto.
Ataque y Bloqueo
En los dos primeros sets Italia mostró una estructura mucho más estable, con Romanò y Lavia como principales referencias ofensivas y una buena aportación del bloqueo. En el tramo con las rotaciones, Eslovenia encontró más facilidad para atacar, especialmente a través de Nik Mujanović, Klemen Šen y Rok Bračko.
El quinto set volvió a mostrar la capacidad italiana para generar presión desde el saque y organizar el bloqueo-defensa. El parcial comenzó 5-2 y llegó a 12-6, antes del 15-9 definitivo.
Set 1. 25:19. Italia se pone 1;0 arriba
Eslovenia comenzó incluso por delante, pero Italia fue aumentando progresivamente su control. El punto clave fue la capacidad italiana para transformar una recepción estable en ataques de alta calidad. Lavia y Romanò empezaron a generar muchos problemas al bloqueo esloveno.
Clave: mayor continuidad ofensiva italiana.
Set 2. 25:22. 2:0 arriba Italia y objetivo logrado
Fue probablemente el set más competitivo de los dos primeros. Eslovenia consiguió mantenerse cerca en el marcador, pero Italia mostró mayor calidad en las acciones de final de set. Giannelli tuvo protagonismo en los momentos decisivos y el equipo italiano logró cerrar el parcial 25-22.
Clave: gestión italiana de los puntos importantes.
Set 3. 27:29. Eslovenia se lleva el primero y aprovecha que Italia ya tenía los deberes hechos
Aquí cambia completamente el partido. De Giorgi introduce a los jugadores menos utilizados y Eslovenia aprovecha la situación. Italia llega a disponer de tres bolas de partido, pero no consigue cerrar.
Michieletto protagoniza un espectacular regreso competitivo: 8 puntos en el set, incluyendo ace, ataque y bloqueo.
Clave: capacidad eslovena para mantenerse viva y errores italianos en el cierre.
Set 4. 19:25. Eslovenia empata a 2.
Eslovenia sale mucho mejor: 8:5 y posteriormente 13:10. Mujanović, Šen y Bračko encuentran soluciones ante el bloqueo italiano y Eslovenia controla el parcial hasta el 25-19.
Clave: mayor estabilidad eslovena y pérdida de continuidad italiana.
Set 5. 15:9. La victoria es azzurra
Italia recupera inmediatamente la intensidad: 5:2 → 10:6 → 12:6. El saque vuelve a generar problemas a Eslovenia y el bloqueo-defensa italiano recupera protagonismo. Un ace de Mati y posteriormente la racha de saque de Sbertoli ayudan a construir la ventaja definitiva. Rychlicki pone el punto final: 15:9.
Clave: recuperación mental y táctica italiana después de haber perdido dos sets consecutivos.
Conclusión
El partido puede dividirse prácticamente en dos encuentros diferentes:
Italia titular → 2:0
Italia impone recepción, distribución de Giannelli, presión con el saque y eficacia de sus atacantes.
Italia alternativa → 1:2
Eslovenia aprovecha la pérdida de automatismos italianos, gana el tercer set en un final dramático y domina el cuarto.
Tie-break → Italia 15-9
De Giorgi consigue que sus jugadores recuperen intensidad, el saque italiano vuelve a funcionar y Rychlicki/Mati/Sbertoli tienen protagonismo en el cierre.
El dato competitivo más importante es que Italia terminó la fase de grupos 5/5 y como primera de la Pool A, mientras que la rotación permitió a De Giorgi repartir minutos antes de los octavos de final.
Próximo partido de Italia: octavos de final contra Dinamarca, el domingo 20 de septiembre en Turín, mientras que Eslovenia se medirá a Serbia el lunes 21 en el Palavela TORINO por una plaza entre las 8 mejores del torneo.
Tomando como referencia los siete enfrentamientos anteriores al partido del 17 de septiembre de 2026:
| Fecha | Competición | Resultado |
|---|---|---|
| 28/06/2026 | VNL 2026 | 🇮🇹 Italia 3-1 Eslovenia |
| 02/08/2025 | VNL 2025 – semifinal | 🇮🇹 Italia 3-1 Eslovenia |
| 19/07/2025 | VNL 2025 | 🇮🇹 Italia 3-0 Eslovenia |
| 22/06/2024 | VNL 2024 | 🇸🇮 Eslovenia 3-0 Italia |
| 19/08/2023 | Partido amistoso | 🇸🇮 Eslovenia 3-2 Italia |
| 07/07/2023 | VNL 2023 | 🇮🇹 Italia 3-0 Eslovenia |
| 10/09/2022 | Mundial 2022 – semifinal | 🇮🇹 Italia 3-0 Eslovenia |
En esos siete encuentros previos, Italia ganó cinco y Eslovenia dos. El historial reciente también muestra una tendencia interesante: cuando Italia ha ganado, con frecuencia lo ha hecho con bastante autoridad, mientras que los dos triunfos eslovenos fueron un 3-0 y un 3-2.
Enlace a las Estadísticas del Partido:
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
GRUPO C: SERBIA 0:3 Bélgica (19:25/21:25/16:25) y FINLANDIA 2:3 ESTONIA (25:22/21:25/22:25/25:20/11:15)
Relativa cómoda victoria para la Bélgica del ex entrenador del Conqueridor Valencia, el italiano Zanini, por 0:3 ante Serbia (19-25, 21-25, 16-25) en el Nokia Arena de Tampere, en uno de los dos partidos de la jornada en el Grupo C donde se ponía en juego el primer puesto.
Set 1. 19.25. Bélgica, mucho mas fino que Serbia
Serbia comenzó mejor y llegó a manejar ventajas de 7:5 y 10:8. Bélgica, sin embargo, fue creciendo progresivamente en ataque. El empate a 12:12 y posteriormente a 17:17 marcó el punto de inflexión. A partir de ahí, Ferre Reggers y Sam Deroo asumieron buena parte de la responsabilidad ofensiva y Bélgica consiguió abrir una pequeña brecha que terminó siendo decisiva: 19:25.
Clave táctica: Bélgica consiguió salir de la igualdad mediante ataques de alto porcentaje, mientras Serbia tuvo problemas para mantener la presión sobre la recepción belga.
Set 2. 21:25. Serbi quiere pero no puede
Fue el parcial más igualado. Los dos equipos intentaron aumentar la presión con el saque, pero eso también provocó numerosos errores. CEV registra 7 errores de saque de Bélgica frente a 3 de Serbia en este set.
Con 18:18, volvió a aparecer Deroo. El capitán belga encontró soluciones en ataque y Bélgica volvió a establecer una diferencia en la parte decisiva. El 21:25 colocaba a Bélgica con 0:2 y, sobre todo, con una sensación de control del partido.
Set 3. 16:25. Victoria belga y a ver a Finlandia
Aquí se produjo el cambio más importante del partido. El técnico serbio Gheorghe Crețu decidió dar descanso a varios de sus jugadores titulares pensando ya en la siguiente fase del campeonato. CEV señala que el seis inicial serbio quedó en el banquillo durante este parcial.
Bélgica aprovechó perfectamente la situación y mantuvo el ritmo ofensivo hasta cerrar el set 16-25.
Por tanto, el tercer parcial debe interpretarse con cierta cautela: no fue simplemente una continuación de la igualdad de los dos primeros sets, sino también consecuencia de la gestión de la plantilla serbia pensando en la siguiente ronda.
Los Protagonistas
Ferre Reggers (BEL). Fue el máximo anotador del encuentro con 16 puntos. Su actuación fue especialmente importante porque apareció en los momentos en los que Serbia estaba intentando mantenerse dentro del partido.
- 16 puntos
- 13 ataques
- 3 aces
Sam Deroo (BEL). El capitán belga terminó con 14 puntos y fue fundamental en los momentos de máxima igualdad. La CEV destaca específicamente su intervención cuando el marcador estaba 17:17 en el primer set y 18:18 en el segundo.
Gorik Lantsoght (BEL). Fue uno de los jugadores importantes en recepción, con un 53% de recepción positiva, según las estadísticas publicadas del encuentro.
Drazen Luburic (SRB). Fue el máximo anotador serbio, con 11 puntos, en un partido en el que Serbia tuvo dificultades para mantener una producción ofensiva constante.
Nikola Jovovic (SRB). Destacó especialmente en bloqueo, con 3 puntos directos de bloqueo.
Las Propuestas de los dos seleccionadores nacionales:
Emmanuele Zanini (Bélgica). La propuesta belga se basó fundamentalmente en:
- Saque agresivo pero con control.
Bélgica consiguió 6 aces y, aunque arriesgó, cometió menos errores de saque que Serbia. - Distribución ofensiva variada.
El colocador Stijn D’Hulst repartió el juego buscando especialmente a Reggers y Deroo, pero también encontró soluciones por las bandas con jugadores como Martijn Colson y Seppe Rotty. La información del propio TopVolley Belgium destaca precisamente la variedad de distribución de D’Hulst y la utilización de Colson. - Atacar con alta eficiencia.
El 56% de eficacia ofensiva y únicamente dos errores de ataque muestran una Bélgica muy eficiente. - Presionar en los finales de set.
Bélgica no necesitó grandes ventajas durante largos periodos; esperó los momentos de igualdad para acelerar. - Buena gestión del banquillo.
Zanini recurrió a una doble sustitución en el primer set, y los cambios aportaron soluciones, incluido un ace de Dermaux.
Gheorghe Cretu (Serbia). Serbia planteó inicialmente un partido basado en:
- presión desde el saque;
- búsqueda de ventajas tempranas;
- utilización del ataque por las bandas;
- intentar mantener el partido igualado hasta los puntos finales.
El problema apareció precisamente cuando Bélgica empezó a controlar esas fases decisivas. Con el 0:2, Crețu optó por una estrategia de gestión pensando en la siguiente eliminatoria y dio descanso a varios titulares en el tercer set. CEV recoge expresamente esta decisión.
¿Dónde estuvo la diferecia?
Desde una perspectiva estrictamente estadística, hay cuatro elementos muy claros:
- Bélgica ganó el ataque: 40-34 puntos y 56%-45% de eficacia.
- Bélgica ganó el saque: 6-3 en aces y solamente 10 errores frente a 15.
- Bélgica cometió muchos menos errores: 2 errores de ataque frente a 7 de Serbia.
- Bélgica obtuvo muchos más puntos de break: 22 frente a 12.
- Por contra, Serbia consiguió ventaja en bloqueo (7-4), pero no fue suficiente para compensar la diferencia ofensiva y de servicio.
Conclusión
Bélgica ganó porque consiguió imponer su modelo en los momentos decisivos: recepción suficientemente estable, colocación variada, gran eficiencia ofensiva y presión con el saque. Reggers y Deroo fueron las principales referencias ofensivas, mientras D’Hulst manejó bien la distribución.
Serbia tuvo capacidad para competir durante buena parte de los dos primeros sets, pero perdió los dos finales ajustados y posteriormente Crețu priorizó la gestión de la plantilla en el tercer set. El resultado final, 16-25, refleja también esa decisión.
Además, la victoria permitió a Bélgica asegurarse al menos la segunda posición del Grupo C, quedando pendiente de lo que sucediera posteriormente en el Finlandia–Estonia para determinar su posición definitiva.
Últimos enfretamientos directos.
Tomando los siete enfrentamientos inmediatamente anteriores al EuroVolley 2026, el historial es:
| Fecha | Competición | Resultado |
|---|---|---|
| 12/06/2026 | VNL | 🇷🇸 Serbia 3-1 Bélgica |
| 31/08/2023 | EuroVolley | 🇷🇸 Serbia 3-1 Bélgica |
| 02/09/2021 | EuroVolley | 🇷🇸 Serbia 3-1 Bélgica |
| 18/09/2019 | EuroVolley | 🇷🇸 Serbia 3-0 Bélgica |
| 03/09/2017 | EuroVolley – 3.º puesto | 🇷🇸 Serbia 3-2 Bélgica |
| 11/06/2017 | World League | 🇷🇸 Serbia 3-0 Bélgica |
| 03/06/2017 | World League | 🇧🇪 Bélgica 3-0 Serbia |
Estos siete enfrentamientos anteriores muestran un claro predominio serbio: Serbia ganó seis de los siete, mientras Bélgica solamente ganó el encuentro de la World League de junio de 2017.
El precedente más reciente, además, había sido muy favorable a Serbia: 3-1 en la VNL del 12 de junio de 2026. Por eso el 0-3 de Tampere supone un cambio significativo respecto a los enfrentamientos recientes.
Enlace a las Estadísticas del Partido
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
