Saludos, mis querid@s amig@s voley adict@s. Lo tenían en sus manos los israelíes. Era tan solo una cuestión de hacer las cosas bien, mejor que su rival. Era ganar un partido, solo un partido más y ante una selección que ya estaba eliminada y que lo había hecho mal, muy mal hasta ahora y estaba ya con las maletas totalmente hechas y a punto de hace el check out del hotel.
Y resulta que cuando tenían que estar, no estuvieron y el rival, Macedonia del Norte, casi que te pasa por encima y tritura las opciones que Israel tenía para pasar a octavos de final y le da el billete a Portugal que estaba de paseo por Sofía visitando la ciudad mientras veía el partido por el teléfono móvil.
Imaginaos como lo celebraron los portugueses en mitad de Sofía. Vamos con los resultados del Día 8 de competición en el Eurovolley 2026 masculino, último en los Grupos B y D.
Grupo A: Suecia 3:1 Eslovaquia (19:25/25:23/25:21/25:19) y República Checa 1:3 Eslovenia (26:24/13:25/25:27/23:25)
Grupo B: Israel 0:3 Macedonia del Norte (21:25/23:25/22:25) y Polonia 2:3 Bulgaria (25:20/29:31/23:25/25:19/18:20)
Grupo C: Dinamarca 2:3 Serbia (25:19/25:21/21:25/23:25/14:16) y Países Bajos 1:3 Estonia (25:27/22:25/25:18/23:25)
Grupo D: Turquía 1:3 Letonia (24:26/25:23/24:26/16:25) y Francia 2:3 Rumanía (25:16/27:25/20:25/33:35/12:15)
GRUPO A: SUECIA 3:1 ESLOVAQUIA (19:25/25:23/25:21/25:19) y REPÚBLICA CHECA 1:3 ESLOVENIA (26:24/13:25/25:27/23:25)
Vaya jornadinita buena que hemos tenido en general en los 4 gtupos del Eurovolley masculino y en el A con sede en Módena (Italia) ha tenido algunos tintes de drama puesto que Eslovaquia ha pasado de tener opciones de pasar a octavos a quedar última de grupo y los eslovenos han sufrido de lo lindo para deshacerse de los checos, pero vencieron y serán segundos de esta serie.
Último encuentro de Suecia en el campeonato y con ambos equipos que llegaban sin haber conseguido una victoria en el torneo, y mientras que Suecia ya no tenía posibilidades de acceder a octavos, Eslovaquia necesitaba ganar para los dos que le restaban para mantener sus opciones de clasificación.
Finalmente, los suecos remontaron después de perder el primer set y consiguieron cerrar el torneo con su primera victoria en un Campeonato de Europa masculino desde 1991.
Set 1. Los eslovacos se cargan de optimismo (19:25)
Eslovaquia comenzó mucho mejor que los suecos, y es que el equipo dirigido por Michal Masný consiguió imponer desde el principio una recepción muy estable y una gran eficacia ofensiva. El saque de Erik Gulák produjo el primer desequilibrio, colocando a Eslovaquia 7:5. La recepción eslovaca alcanzó aproximadamente el 73 % de positiva en este parcial y permitió a su colocador jugar con bastante libertad. Gulák fue especialmente determinante, mientras que Martin Rendla también aportó puntos importantes.
Suecia reaccionó gracias a Axel Enlund, que consiguió seis puntos en el set, pero Eslovaquia mantuvo la ventaja y llegó 21:17 arriba. Un saque directo de Daniel Sellong terminó de abrir la diferencia y Eslovaquia se llevó el primer parcial 25:19.
Clave técnica para el 0:1 eslovaco.
- Eslovaquia atacó con mucha continuidad.
- Buena recepción para jugar con primeros tiempos y ataques por las alas.
- Gulák fue la principal referencia ofensiva.
- Suecia tuvo problemas para generar presión desde el saque.
Set 2. 25:23
Este set y su finalización fue el momento decisivo del encuentro. Eslovaquia volvió a comenzar mejor y llegó a dominar 16-12. El capitán Jakub Ihnát tuvo una actuación extraordinaria en este tramo, aportando hasta 10 puntos en el set, incluyendo un ace y un bloqueo.
Sin embargo, Suecia empezó a mejorar su bloqueo-defensa y consiguió alargar los intercambios. Jacob Link y Jakob Ekman asumieron cada vez más responsabilidad ofensiva. Suecia redujo progresivamente la diferencia hasta ponerse 19-18.
A partir de ahí cambió completamente la dinámica. Un bloqueo de Ekman y posteriormente otro ataque suyo permitieron a Suecia pasar del 21-19 al 22-21. Los suecos aprovecharon el cambio de momentum y terminaron ganando 25-23.
Clave Táctica
El punto de inflexión fue el bloqueo-defensa sueco. Suecia empezó a defender más balones y, sobre todo, a transformar las defensas en contraataques. Eslovaquia, además, cometió demasiados errores de saque. 1:1 En el marcador.
Set 3. Suecia se pone por delante (25:21)
Fue el parcial en el que Suecia comenzó a controlar realmente el partido. Los primeros puntos fueron muy igualados, pero Jacob Link comenzó a encontrar soluciones constantes por las bandas. Suecia consiguió ponerse 17-14, y a partir de ahí gestionó mucho mejor las situaciones de side-out.
En este parcial, Link y Enlund fueron fundamentales, aportando cuatro puntos cada uno. Eslovaquia no encontró la misma eficacia ofensiva del primer set y además continuó concediendo demasiados puntos gratuitos desde el servicio. Suecia cerró el parcial 25-21 y se colocó 2-1.
Clave Táctica
El cambio fundamental estuvo en el equilibrio sueco entre:
saque → bloqueo/defensa → contraataque.
Suecia empezó a jugar con más paciencia y redujo las situaciones en las que Eslovaquia podía atacar cómodamente.
Set 4. Mazazo final para Eslovaquia (25:19)
Eslovaquia comenzó intentando reaccionar y llegó a tener una ventaja de dos puntos. Gulák volvió a aparecer desde el saque y colocó a su equipo 14-12 arriba. Pero Suecia volvió a remontar. Jakob Ekman y Jacob Link fueron decisivos en el cambio de marcador hasta el 17-15.
Después apareció Axel Algulin, especialmente desde la línea de saque. Un ace suyo contribuyó a una espectacular racha sueca que llevó el marcador hasta 21:16. Eslovaquia intentó reaccionar y llegó a salvar tres puntos de partido, principalmente mediante el bloqueo, pero Suecia mantuvo la calma. Finalmente, Jakob Ekman consiguió el ataque definitivo para cerrar el set 25-19 y el partido 3-1.
Los Protagonistas:
Jacob Link (SWE). 16 Puntos. Fue el máximo anotador sueco. Además de los números, fue uno de los jugadores que mejor respondió cuando Suecia necesitaba cambiar la dinámica del partido
- 16 puntos
- 15 ataques
- 1 bloqueo
- 54 % de éxito ofensivo
Jakob Ekman (SWE). 15 Puntos. Probablemente uno de los jugadores más importantes desde el punto de vista táctico. Apareció especialmente en los momentos de presión, con ataques y bloqueos que permitieron a Suecia remontar el segundo set y posteriormente controlar el cuarto.
Erik Gulak (SVK). 19 Puntos. Fue el máximo anotador del partido. Su saque y su capacidad de ataque fueron determinantes para que Eslovaquia ganara el primer set y comenzara con ventaja el cuarto.
Jakub Ihnát (SVK). 16 Puntos. Tuvo un segundo set espectacular y fue una de las principales amenazas ofensivas eslovacas.
Las propuestas de los dos seleccionadores.
Gido Vermeulen (Suecia). La propuesta sueca fue evolucionando durante el partido.
Inicialmente:
- Buscar a Enlund y Link como principales atacantes.
- Saque agresivo pero controlado.
- Intentar llevar a Eslovaquia a situaciones de ataque predecibles.
A partir del segundo set:
- Mayor presión sobre el atacante eslovaco.
- Mejor organización del bloqueo-defensa.
- Mayor utilización de Link y Ekman en momentos importantes.
- Buscar transiciones rápidas después de defensa.
La gran virtud táctica de Suecia fue no modificar radicalmente su modelo después de perder el primer set, sino mejorar progresivamente la relación saque-bloqueo-defensa.
Michal Masný (Eslovaquia). Eslovaquia planteó inicialmente un partido basado en:
recepción estable + velocidad de ataque + presión desde el saque.
Funcionó muy bien en el primer set. El problema apareció cuando Suecia empezó a defender más y Eslovaquia perdió eficacia desde el servicio. Los 18 errores de saque terminaron siendo un factor importante frente a los solamente 10 de Suecia.
Lectura técnico táctica del partido
Desde el punto de vista del voleibol, el partido puede dividirse claramente en dos fases:
Sets 1-2: dominio alterno.
Sets 3-4: mayor control sueco.
Eslovaquia tuvo mejores números de recepción y saque, pero Suecia consiguió convertir mejor sus situaciones de transición.
La estadística más significativa, en mi opinión para un análisis técnico, es esta:
Eslovaquia: 67 % recepción positiva / 8 aces
Suecia: 52 % recepción positiva / 2 aces
A pesar de ello, Suecia ganó porque cometió 8 errores de saque menos, bloqueó más y tuvo 6 puntos porcentuales más de eficacia ofensiva. Eso explica bastante bien el desarrollo del encuentro: Eslovaquia tuvo mejores herramientas de saque-recepción, pero Suecia fue más eficiente en la gestión global del rally.
Dato Histórico Intersante
La victoria del 16 de septiembre tiene un significado especial para Suecia: fue su primera victoria en un EuroVolley masculino desde 1991 y puso fin a una espera de 35 años. Además, fue su primera participación europea masculina desde 1993.
En resumen
Eslovaquia empezó imponiendo su saque y recepción, pero Suecia fue progresivamente mejorando su bloqueo-defensa y su eficacia en ataque. Link, Ekman y Enlund terminaron inclinando el partido del lado sueco, mientras que Gulák e Ihnát fueron las principales referencias eslovacas. El dato que mejor explica el 3-1 es que Suecia, pese a recibir peor y sacar menos aces, cometió 8 errores de servicio menos, bloqueó 2 balones más y atacó con un 6 % más de eficacia
Enlace a las Estadísticas del Partido:
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
Se cerró la jornada en Italia con el Rep. Checa Vs Eslovenia, en el que los chicos de Fabio Soli (SLO) se impusieron a los de Jiri Novak (CZE) por 1-3 (24-26, 25-13, 27-25, 25-23), en un encuentro de 1 h 55 min.
Set 1. 26:24 para los checos
Chequia comenzó imponiendo un juego muy competitivo y consiguió llevar el parcial hasta una situación de máxima igualdad. Patrik Indra fue fundamental en el tramo decisivo. El opuesto checo asumió una enorme cantidad de responsabilidad ofensiva y terminó el set con 8 puntos, mientras que Benda también tuvo una participación importante.
Eslovenia tuvo a Rok Možič y Nik Mujanović como principales referencias ofensivas, pero no consiguió transformar su producción ofensiva en ventaja en los puntos decisivos. El 26-24 reflejó perfectamente el equilibrio del parcial.
Clave táctica
Chequia consiguió mantener una recepción suficientemente estable para que su colocador pudiera utilizar a sus atacantes principales, mientras Indra asumió buena parte de las bolas altas.
Set 2. Tremenda reacción eslovena
Fue el set determinante para cambiar el partido. Eslovenia salió con una intensidad completamente diferente y empezó a generar problemas desde el saque. Jan Kozamernik protagonizó una importante serie de saques y, posteriormente, aparecieron los aces de Mujanović y Rok Bračko. Eslovenia llegó rápidamente a ventajas muy amplias y pasó de un 13-5 a un dominio absoluto.
Uno de los datos más significativos fue el 72 % de eficacia ofensiva de Eslovenia en este set, acompañado por cinco bloqueos.
Clave Táctica
El equipo de Fabio Soli consiguió romper la estructura de juego checa con saque + bloqueo, obligando a Chequia a atacar en situaciones menos cómodas.
Set 3. 25:27. Eslovenia se pone por delante sufriendo
Probablemente fue el set tácticamente más importante del partido. Chequia reaccionó y llegó a disponer de una ventaja de 14-11. Jiří Benda y Jakub Klajmon aportaron mucho en la primera parte del parcial, mientras que Indra volvió a aparecer en los momentos de mayor presión.
Sin embargo, Eslovenia volvió a encontrar soluciones mediante el saque de Mujanović.
El parcial llegó al 17-17 y desde ahí comenzó un espectacular intercambio de acciones. Mujanović y Možič asumieron la responsabilidad ofensiva y, en el tramo final, Rok Bračko consiguió el saque que dio a Eslovenia el 27-25. Este set fue decisivo porque Chequia había recuperado el control después del descalabro del segundo parcial, pero no consiguió cerrar la ventaja.
Set 4. 23:25. Vence Eslovenia
El cuarto parcial mantuvo la misma dinámica de igualdad. Hasta el 9:9 ninguno de los dos equipos logró despegarse. Eslovenia empezó entonces a sacar rendimiento de su juego por el centro, especialmente con Jan Kozamernik, que aportó bloqueo y ataque.
Chequia reaccionó gracias a Jiří Benda, que participó tanto en bloqueo como desde la línea de saque.
Con 22:19 para Eslovenia, los checos todavía tuvieron opciones de remontar. Un saque de Matěj Páštrňák dejó el marcador en 23:22. Pero apareció nuevamente Rok Bračko, que terminó siendo decisivo en el tramo final y ayudó a cerrar el partido 25:23.
Los números globales muestran claramente dónde estuvo la diferencia:
| Estadística | 🇨🇿 Chequia | 🇸🇮 Eslovenia |
|---|---|---|
| Sets | 1 | 3 |
| Puntos | 87 | 101 |
| Aces | 6 | 6 |
| Bloqueos | 6 | 11 |
| Ataque positivo | 45 % | 58 % |
| Recepción positiva | 43 % | 53 % |
| Errores de saque | 18 | 17 |
| Duración | – | 115 min |
La estadística que más llama la atención es el bloqueo: 11:6 para Eslovenia. Además, los eslovenos tuvieron una diferencia de 13 puntos porcentuales en ataque positivo y de 10 puntos en recepción positiva. Por tanto, aunque ambos equipos consiguieron 6 aces, Eslovenia fue mucho más eficiente en la construcción del punto.
Los Protagonistas:
Nik Mujanovic (SLO). 21 Puntos. Fue el máximo anotador del partido. Además de su producción ofensiva, tuvo una enorme importancia en las fases de saque que permitieron a Eslovenia cambiar el rumbo del encuentro.
- 21 puntos
- 15 ataques
- 3 bloqueos
- 2 aces
- 48 % de éxito ofensivo
Rok Mozic (SLO). 17 Puntos. Otra pieza fundamental de Eslovenia. Su capacidad para resolver situaciones de balón alto permitió a los eslovenos mantener el equilibrio ofensivo, especialmente después del primer set.
Rok Bračko (SLO). 13 Puntos. Su aparición fue especialmente importante en los momentos decisivos. Bračko fue uno de los grandes protagonistas del tercer y cuarto set y terminó aportando 13 puntos, incluido el ataque que cerró el partido.
Jan Kozamernuk (SLO). 11 Puntos. Fundamental en el bloqueo y juego por el centro. Fue una de las principales herramientas utilizadas por Soli para atacar la estructura defensiva checa.
Patrik Indra (CZE). 16 Puntos. El principal referente ofensivo de Chequia. Fue especialmente importante en el primer set, donde consiguió 8 puntos, y volvió a aparecer en el tercero.
Jiri Benda (CZE). 15 Puntos. Segundo máximo anotador checo y una de las piezas más importantes para mantener al equipo dentro del partido.
Las Propuestas de los dos seleccionadores.
Jiri Novak (CZE). La propuesta checa buscó principalmente:
- Dar mucho protagonismo ofensivo a Indra.
- Utilizar a Benda y Vašina como alternativas ofensivas.
- Mantener una estructura de recepción que permitiera jugar con velocidad.
- Buscar el saque como herramienta para limitar la recepción eslovena.
- Intentar llevar los finales de set a situaciones de máxima igualdad.
El problema apareció cuando Eslovenia consiguió imponer su saque. La recepción checa pasó a ser menos estable y eso redujo la capacidad de Novák para distribuir el ataque.
Fabio Soli (SLO). Soli realizó una propuesta mucho más basada en la presión progresiva:
Saque → Rcepción Checa → Ataque Previsibile → Bloqueo/Defensa
El segundo set es el mejor ejemplo de este planteamiento. Además, Eslovenia consiguió distribuir mejor la responsabilidad ofensiva entre Mujanović, Možič, Kozamernik y Bračko, evitando depender exclusivamente de una única estrella.
La capacidad para ganar los dos finales ajustados —27-25 y 25-23— fue otra de las claves del planteamiento esloveno.
La Clave del Partido:
Aunque Chequia ganó el primer set, Eslovenia fue capaz de modificar el partido a partir del segundo. La diferencia fundamental estuvo en tres aspectos:
- Mayor eficacia ofensiva: 58 % frente a 45 %.
- Mayor producción en bloqueo: 11 frente a 6.
- Mejor recepción: 53 % frente a 43 %.
En otras palabras, Chequia compitió mejor en los finales, pero Eslovenia consiguió construir mejor los puntos antes de llegar a ellos.
Resumen Final.
Chequia empezó mejor, pero Eslovenia terminó imponiendo su mayor calidad colectiva. El primer set fue checo y el tercero y cuarto pudieron caer de cualquier lado, pero el 25:13 del segundo set cambió completamente la dinámica. Mujanović fue el máximo anotador, mientras que Možič, Bračko y Kozamernik proporcionaron a Soli suficientes soluciones para superar la presión checa.
El dato que mejor resume el encuentro es probablemente 11:6 en bloqueos y 58 %-45 % en ataque positivo para Eslovenia: dos indicadores que explican por qué los eslovenos pudieron ganar tres sets consecutivos después de perder el primero.
Enlace a las Estadísticas del Partido:
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
GRUPO B: ISRAEL 0:3 MACEDONIA DEL NORTE (21:25/23:25/22:25) y POLONIA 2:3 BULGARIA (25:20/29:31/23:25/25:19/18:20)
Uffff, vaya panorama que nos deja el Grupo B y hemos vividos dos partidos a cual de ellos mas bonito y atractivo para el aficionado y que ha servido para cerrar esta serie.
El encuentro entre Israel y Macedonia del norte era clave para los israelíes que dependían de ellos mismos para meterse en octavos mientras que los macedonios estaban ya eliminados. El partido se disputó en el Arena 8888 Sofia, dentro de la última jornada del Grupo B del EuroVolley masculino y finalmente Macedonia del Norte se impuso a Israel por 0:3 (21:25/23:25/22:25), consiguiendo así su primera victoria del campeonato.
Macedonia del Norte cerró su participación en el campeonato con una actuación mucho más consistente en los momentos decisivos. Israel consiguió mantenerse cerca en los tres sets, pero los macedonios tuvieron mayor eficacia ofensiva y cometieron menos errores en los intercambios importantes.
Estadísticas Generales del Partido.
| Estadística | 🇮🇱 Israel | 🇲🇰 Macedonia del Norte |
|---|---|---|
| Puntos totales | 66 | 75 |
| Eficacia de ataque | 45% | 55% |
| Recepción positiva | 35% | 48% |
| Bloqueos punto | 5 | 5 |
| Saques directos | 0 | 3 |
| Errores propios | 19 | 17 |
| Sets | 0 | 3 |
La diferencia fundamental estuvo en la combinación ataque + saque + gestión de los finales. Macedonia alcanzó un 55 % de eficacia ofensiva frente al 45 % israelí y consiguió tres aces sin conceder ninguno.
Set 1. 21:25. Macedonia del Norte quiere pelea
Macedonia salió con mucha intensidad y rápidamente consiguió ventajas de 5:2/8:4/10:5. La circulación ofensiva fue especialmente eficiente y permitió a los macedonios jugar con ventaja durante buena parte del parcial. Israel reaccionó progresivamente y consiguió acercarse hasta el 15:14.
Posteriormente logró igualar a 19:19, colocando el set en una situación de máxima igualdad. Sin embargo, Macedonia gestionó mejor el tramo final. Un bloqueo determinante permitió cerrar el parcial 21-25.
Clave técnica:
Macedonia consiguió un espectacular 67 % de eficacia ofensiva frente al 48 % de Israel, además de presentar una recepción positiva superior: 48 % frente a 35 %.
Lectura táctica: Milenkoski buscó desde el inicio un voleibol agresivo, con ataques rápidos y presión desde el saque. La intención era evitar que Israel pudiera organizar cómodamente su bloqueo-defensa.
Set 2. 23:25. Israel se complica la vida y al borde del KO
Israel empezó mejor y se colocó 6:4, pero Macedonia fue recuperando terreno hasta el 12:12. A partir de ahí aparecieron algunos errores no forzados israelíes que permitieron a Macedonia tomar la iniciativa. Un bloqueo macedonio produjo una ruptura importante para el 14-12.
Macedonia llegó a controlar el set por 16-13 y 22-18, pero Israel no se rindió y redujo la diferencia hasta 22:21. Incluso llegó a salvar un set point con 24:23, pero Macedonia mantuvo la serenidad y cerró el parcial 25:23.
Clave táctica
Aquí aparece probablemente la mayor diferencia entre ambos equipos: Macedonia no necesitó dominar todo el set; le bastó con jugar mejor los puntos de ruptura y los intercambios finales.
Set 3. 22:25. Se consuma el desastre israelí
Israel volvió a comenzar mejor: 5:3. Macedonia reaccionó rápidamente y consiguió igualar el marcador en 7:7, manteniendo posteriormente una pequeña ventaja. El set entró en una fase de máxima igualdad, con 15-14 como uno de los últimos momentos en los que Israel estuvo por delante. Macedonia consiguió entonces un pequeño pero decisivo acelerón hasta 17:15.
En la recta final, los macedonios fueron más eficaces y aprovecharon además los errores israelíes. Israel cometió 10 errores propios únicamente en este tercer set, una cifra especialmente perjudicial en un parcial tan igualado. El resultado final fue 22:25.
Las Propuestas de los dos seleccionadores:
Joško Milenkoski (MKD). Su propuesta se apoyó fundamentalmente en:
- Presión desde el saque, buscando dificultar la recepción israelí.
- Juego ofensivo de alta eficiencia.
- Utilización de Nikola Gjorgiev como principal referencia ofensiva.
- Buen aprovechamiento de las situaciones de transición.
- Búsqueda del bloqueo-defensa como elemento para generar contraataques.
- Especial concentración en los puntos finales de cada set.
El plan funcionó especialmente bien porque Macedonia no permitió que Israel transformara sus remontadas parciales en ventajas definitivas. CEV destaca precisamente la mayor eficiencia ofensiva y la mejor recepción macedonia.
Itamar Stein ISR). La propuesta israelí intentó apoyarse en:
- Juego ofensivo por las bandas.
- Explotación de sus principales atacantes.
- Capacidad para mantenerse cerca en el marcador.
- Presión en bloqueo durante los momentos de igualdad.
El problema apareció especialmente en los cierres. Israel llegó con opciones reales a los finales de los tres sets, pero no consiguió transformar esas situaciones en puntos de ruptura.
Los Protagonistas.
Nikola Gjorgiev (MKD). 20 Puntos. Fue la principal referencia ofensiva de Macedonia del Norte. Fue especialmente importante porque Macedonia pudo recurrir a él en situaciones de balón complicado y en los momentos de mayor presión.
- 19/30 en ataque
- 63 % de eficacia de ataque
- 1 bloqueo
Stojan Iliev (MKD). 14 Puntos. Gran actuación ofensiva. Su porcentaje fue incluso superior al de Gjorgiev y proporcionó a Macedonia una segunda referencia ofensiva muy fiab
- 14/19 en ataque
- 74 % de eficacia
Filip Savovski (MKD). Además de contribuir al funcionamiento colectivo, Savovski fue protagonista tras el encuentro y destacó la importancia del apoyo de los aficionados macedonios presentes en Sofía.
Shay Mayo Liberman (ISR). 21 Puntos. Fue el máximo anotador del partido, pese a la derrota israelí. Fue claramente la principal amenaza ofensiva israelí.
- 21/34 en ataque
- 62 % de eficacia
Mark Rura (ISR). 12 Puntos. También tuvo una participación importante:
- 11 de ataque
- 1 bloqueo
Conclusión
El marcador 0-3 puede resultar engañoso si únicamente se observa el resultado. Los tres sets tuvieron fases de igualdad y llegaron a momentos finales con Israel todavía dentro del partido. La gran diferencia estuvo en la eficiencia.
Macedonia:
55 % ataque → 48 % recepción positiva → 3 aces → 17 errores
Israel:
45 % ataque → 35 % recepción positiva → 0 aces → 19 errores
Además, ambos equipos terminaron con 5 bloqueos punto, por lo que el bloqueo no fue el elemento estadístico que decidió el partido. La ventaja macedonia estuvo principalmente en saque, recepción, eficacia ofensiva y gestión de los momentos decisivos.
La victoria no permitió a Macedonia acceder a octavos, pero sí alteró la clasificación final.
| Pos. | Equipo | V-D | Puntos | Sets |
|---|---|---|---|---|
| 4.º | Portugal | 1-4 | 4 | 5:12 |
| 5.º | Macedonia del Norte | 1-4 | 3 | 3:12 |
| 6.º | Israel | 1-4 | 2 | 5:14 |
Los tres equipos terminaron con una victoria, pero Portugal consiguió avanzar gracias a su mayor número de puntos.
Enlace a las Estadísticas del Partido:
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
El partido de la jornada entre polacos y búlgaros se disputó en el Arena 8888 de Sofía, ante 13.186 espectadores, y terminó con la victoria más llamativa de Bulgaria en el campeonato: Bulgaria 3–2 Polonia y que le da alas de cara a lo que viene por delante.
Polonia llegaba como vigente campeona de Europa y de la VNL, además de haber ganado sus cuatro primeros encuentros del grupo sin ceder un solo set. Bulgaria, en cambio, necesitaba un buen resultado para cerrar la fase de grupos con confianza. El resultado terminó siendo un auténtico partido de resistencia, remontadas y finales de set extremadamente ajustados.
| Estadística | Bulgaria | Polonia |
|---|---|---|
| Resultado | 3 | 2 |
| Puntos totales | 120 | 115 |
| Ataque positivo/eficacia | 57% | 50% |
| Recepción positiva | 46% | 46% |
| Bloqueos | 8 | 13 |
| Aces | 7 | 7 |
| Errores propios | 42 | 24 |
| Duración | – | 144 min |
De entre los datos que mejor explican el encuentro vemos el contraste entre ataque y bloqueo: Bulgaria fue superior en ataque, mientras que Polonia consiguió una ventaja clara en bloqueo, 13:8. También hubo una diferencia considerable en errores propios: Bulgaria cometió 42 frente a los 24 de Polonia.
Set 1. 20:25. Polonia impone su estructura
Bulgaria comenzó con iniciativa y llegó al primer tiempo técnico con 6-4, pero Polonia rápidamente encontró su ritmo. El equipo de Nikola Grbić comenzó a dominar especialmente mediante el bloqueo-defensa, pasando del 7:9 al 11:16 y posteriormente al 15:21. La recepción búlgara tuvo dificultades para generar continuidad y Polonia pudo jugar con mayor comodidad con su colocador Marcin Komenda.
A pesar de que Bulgaria registró un buen rendimiento ofensivo —68% de ataque positivo según la CEV—, Polonia fue más eficiente en los momentos importantes y consiguió 3 bloqueos frente a 1 de Bulgaria. 25:20 Para Polonia.
Clave Táctica
Grbić consiguió que su equipo redujera la eficacia de las principales vías ofensivas búlgaras mediante el bloqueo y la defensa de segunda línea. Bulgaria necesitaba mejorar su saque para evitar que Polonia jugara demasiado cómoda.
Set 2. 31:29. La remontada que cambia el partido
Este fue probablemente el set determinante de todo el encuentro. Polonia comenzó otra vez mejor: 6:2 y posteriormente 8:3. Pero Bulgaria empezó a encontrar soluciones.
Denislav Bardarov ganó protagonismo en ataque y Aleksandar Grozdanov aportó puntos importantes en la red. Bulgaria consiguió reducir progresivamente la diferencia hasta el 15:15. A partir de ahí comenzó un auténtico intercambio de golpes.
El partido llegó al tramo decisivo prácticamente igualado y Bulgaria tuvo una aportación fundamental de Martin Atanasov, que consiguió un saque directo cuando el marcador estaba 28:27. Finalmente, Bulgaria ganó el set 31:29.
Importancia táctica
Este set cambió la dinámica psicológica y táctica del partido. Bulgaria pasó de estar constantemente persiguiendo el marcador a jugar los puntos importantes con mucha más confianza. Además:
- Bulgaria mejoró la recepción.
- Bardarov asumió más volumen ofensivo.
- Nikolov comenzó a recibir más balones en situaciones de ataque.
- El saque empezó a dificultar la construcción polaca.
- Bulgaria ganó confianza en los rallies largos.
Fue el punto de inflexión del encuentro.
Set 3. 25:23. Bulgaria se pone por delante
Polonia volvió a empezar mejor, 8:4, pero Bulgaria ya había cambiado completamente su comportamiento. La entrada de Preslav Petkov en el saque resultó especialmente importante. Una de sus rotaciones permitió a Bulgaria conseguir una secuencia de cuatro puntos consecutivos y pasar a dominar 15-14.
Polonia volvió a equilibrar el marcador y llegó al 21-21 después de un ace de Bartłomiej Bołądz. Pero apareció de nuevo Aleksandar Nikolov. Con 23-23, el atacante búlgaro consiguió dos acciones ofensivas consecutivas que decidieron el set. 25:23 para Bulgaria, y el pabellón enloquece con su equipo.
Clave Táctica
Bulgaria estaba consiguiendo algo fundamental: evitar que Polonia controlara los finales de set. La distribución ofensiva comenzó a concentrarse mucho más en Nikolov y Bardarov, que asumieron una enorme responsabilidad en los balones altos y situaciones de contraataque.
Set 4. 19:25. Reacción de Campeón
Polonia necesitaba reaccionar y lo hizo de manera contundente. Bulgaria llegó a ponerse 5-3, pero Polonia encontró una excelente secuencia de saque-bloqueo-defensa. Kamil Semeniuk y Tomasz Fornal incrementaron la presión desde el servicio y Polonia empezó a generar situaciones de contraataque más cómodas. El marcador pasó por: 7:8 → 10:16 → 17:23
Bulgaria intentó reaccionar, pero Polonia ya tenía controlada la situación. 19:25.
Lectura Táctica
Fue el mejor set de Polonia desde el punto de vista colectivo. Grbić (POL) consiguió:
- aumentar la presión con el saque;
- mejorar la relación bloqueo-defensa;
- reducir las opciones de ataque de Bulgaria;
- llevar el partido al quinto set.
El partido quedaba nuevamente abierto.
Set 5. 20:18. Locura búlgara
El quinto set fue extraordinario con una Bulgaria que salió con una agresividad enorme: 2:5 → 5:10 → 10:12. El público de Sofía se convirtió en un elemento importante del partido y Bulgaria parecía tener el control. Pero Polonia volvió a reaccionar. Los campeones europeos consiguieron igualar el marcador hasta llegar al 13:13.
Desde ese momento comenzó un auténtico intercambio de golpes. Ninguno de los dos equipos conseguía cerrar el encuentro. Bulgaria finalmente consiguió imponerse 20:18. La última acción tuvo además como protagonista a Aleksandar Nikolov, cuyo bloqueo sobre Kamil Semeniuk cerró el partido.
Los Protagonistas:
Aleksandar Nikolov (BUL). 36 Puntos. Fue el gran protagonista estadístico del encuentro. 36 puntos para el receptor-atacante búlgaro, que asumió una enorme responsabilidad ofensiva y apareció especialmente en los momentos decisivos. Su actuación fue determinante tanto en ataque como en el bloqueo final que dio a Bulgaria el 20-18.
Denislav Bardarov (BUL). 24 puntos. Fue el segundo gran argumento ofensivo de Bulgaria. Su actuación fue especialmente importante durante la remontada del segundo set y permitió que Bulgaria no dependiera exclusivamente de Nikolov. 36 + 24 = 60 puntos entre los dos principales atacantes búlgaros.
Aleksandar Grozdanov (BUL). 12 Puntos. El central tuvo importancia en la recuperación del segundo set y en la presión en la red.
Kamil Semeniuk (POL). 22 Puntos. Fue el máximo anotador polaco, con 22 puntos, y tuvo una participación importante en la reacción del cuarto set.
Bartlomiej Boladz (POL). 16 Puntos. Otra de las principales vías ofensivas de Polonia.
Tomasz Fornal (POL). 15 Puntos. Importante especialmente desde el saque y en las fases de presión sobre la recepción búlgara.
Las Propuestas de los dos seleccionadores
Gianlorenzo Blengini (BUL). La propuesta de Blengini terminó evolucionando durante el encuentro. Su equipo intentó inicialmente competir con Polonia mediante el servicio y un ataque rápido, pero después del primer set fue incrementando la participación de sus atacantes principales.
La estructura ofensiva terminó basándose mucho en: recepción → Nikolov/Bardarov → presión en saque → defensa → contraataque.
Además, Bulgaria mostró una capacidad importante para recuperarse después de ir por detrás en el marcador. La entrada de jugadores como Martin Atanasov y Preslav Petkov tuvo incidencia en momentos concretos, especialmente desde el saque y en la estabilidad del equipo. La gran virtud táctica de Bulgaria fue no abandonar su estructura después de perder el primer set y, especialmente, después de comenzar perdiendo también claramente el segundo.
Nikola Grbic (POL). La Polonia de Nikola Grbić planteó inicialmente el partido buscando controlar la red. El bloqueo polaco terminó con una ventaja muy importante: 13 bloqueos contra 8 de Bulgaria. Su modelo buscó:
- presión desde el saque;
- bloqueo sobre Nikolov y Bardarov;
- defensa profunda;
- utilización de Semeniuk y Fornal;
- búsqueda de contraataques después de bloqueo-defensa.
El problema para Polonia apareció cuando Bulgaria consiguió mantener la recepción y jugar los rallies largos. La selección polaca llegó a tener ventajas importantes en el segundo y tercer set, pero no consiguió cerrar esos parciales.
Las Claves del Partido
- Ataque
Bulgaria 57% – Polonia 50%
Es probablemente el dato estadístico más importante para entender la victoria búlgara. - Bloqueo.
Polonia 13 – Bulgaria 8. Aquí Polonia tuvo una superioridad clara. - Saque
7 aces – 7 aces. Igualdad absoluta en puntos directos de saque. - Recepción
46% – 46%. También igualdad en recepción positiva. - Errores
Bulgaria 42 – Polonia 24. Polonia fue considerablemente más disciplinada en este apartado.
Por tanto, Bulgaria ganó a pesar de cometer muchos más errores porque consiguió compensarlo mediante mayor eficacia ofensiva y una enorme producción de Nikolov y Bardarov.
Conclusión
El 3-2 de Bulgaria puede entenderse como un partido dividido en dos grandes fases: Polonia dominó la estructura inicial y la red, pero Bulgaria fue progresivamente ganando control sobre el ataque y sobre los finales de set.
El 31:29 del segundo parcial fue el gran punto de inflexión. A partir de ahí, Nikolov y Bardarov asumieron el peso ofensivo, mientras Blengini consiguió mantener a su equipo competitivo incluso después de perder el cuarto set.
El dato más llamativo es que Bulgaria ganó pese a cometer 18 errores más que Polonia (42-24). La compensación llegó fundamentalmente de su 57% de eficacia ofensiva y de los 36 puntos de Aleksandar Nikolov.
Además, Bulgaria terminó la fase de grupos como tercera del Grupo B y avanzó a las eliminatorias, donde se enfrentará a Alemania. Polonia terminó primera del grupo y se medirá con Letonia.
Enlace a las Estadísticas del Partido:
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
GRUPO C: DINAMARCA 2:3 SERBIA (25:19/25:21/21:25/23:25/14:16) y PAÍSES BAJOS 1:3 ESTONIA (25:27/22:25/25:18/23:25)
A punto estuvo Serbia de meterse en un lio tremendo de haber perdido frente a Dinamarca, pero finalmente logró sacarlo adelante y asentarse en los octavos de final del Eurovolley 2026.
Set 1. 25:19
Dinamarca salió mucho mejor. El equipo de Kristian Flojstrup Knudsen consiguió desde el comienzo una ventaja importante, llegando a manejar diferencias de cinco y hasta siete puntos.
La recepción danesa permitió jugar con bastante comodidad y Mads Kyed Jensen fue el principal recurso ofensivo. El opuesto terminó el set con 9 puntos y un 75 % de eficacia ofensiva, una producción extraordinaria para iniciar el encuentro.
Serbia, dirigida por Gheorghe Crețu, entró excesivamente pasiva. El propio desarrollo del partido mostró posteriormente que el problema no era tanto la capacidad de Serbia como su dificultad inicial para entrar en ritmo. Dinamarca llegó a dominar 22-16 y cerró 25-19.
Clave táctica: Dinamarca consiguió jugar muchas situaciones de side-out con primer ataque cómodo, mientras Serbia no encontraba suficiente presión con el saque.
Set 2. 25:21, Serbia al borde del precipicio
Serbia reaccionó inicialmente y llegó a colocarse 5:3 y 13:11. Sin embargo, Dinamarca volvió a igualar 13:13 y desde ahí recuperó el control. El equipo danés siguió utilizando a Jensen como principal referencia, pero empezó a aparecer con mayor protagonismo Oskar Kjerstein Madsen.
Madsen tuvo un papel especialmente importante después de sufrir un golpe durante el partido. A pesar de llevar una protección en la cabeza, siguió siendo determinante en ataque. Dinamarca volvió a imponerse 25:21 y se colocó 2:0, asegurando además el objetivo que necesitaba: los dos sets que le garantizaban el pase a octavos.
Clave táctica: Dinamarca mantuvo una estructura muy estable en recepción y consiguió evitar que Serbia convirtiera sus ventajas iniciales en diferencias importantes.
Set 3. 21:25. Reacción serbia
Aquí comenzó el cambio del partido. Dinamarca llegó a situarse 3:6 abajo, pero Serbia empezó a jugar con mucha más intensidad. La recepción serbia mejoró y, sobre todo, apareció Veljko Mašulović.
El conjunto de Crețu consiguió llegar igualado a la zona decisiva y posteriormente establecer un 21-19 que rompió el equilibrio.
A partir de ahí Serbia tuvo mayor contundencia en las situaciones de transición y consiguió reducir la desventaja a 2-1.
Cambio fundamental: Serbia dejó de depender exclusivamente de su sistema de side-out y empezó a generar más puntos después de defensa, bloqueo y contraataque.
Set 4. 23:25. Serbia se mete en el partido
Fue probablemente el set tácticamente más importante. Serbia salió mucho más agresiva: 4-:1 y posteriormente 10:6. Dinamarca volvió a reaccionar y consiguió igualar 13-13, manteniendo a Jensen como referencia ofensiva.
Sin embargo, Serbia encontró en los momentos finales a Marko Ivović y Veljko Mašulović, que asumieron una gran responsabilidad ofensiva. Con el marcador muy igualado, Serbia consiguió cerrar 25-23 y llevar el encuentro al tie-break.
Clave táctica: Serbia empezó a ganar más rallies largos. Dinamarca había dominado los primeros sets con ataques rápidos y situaciones cómodas, mientras que en el cuarto Serbia consiguió convertir defensas en contraataques.
Set 5. 14:16. Los de Cretu salvan los muebles
El tie-break fue un auténtico resumen del partido. Serbia comenzó mejor, llegando a 5-3 y 9-6, pero Dinamarca volvió a reaccionar y llegó a ponerse por delante 11-12. En la fase final apareció la máxima tensión, 14:14.
Una acción de saque permitió a Serbia conseguir bola de partido y, posteriormente, Veljko Mašulović tomó la responsabilidad. Su ataque desde una posición muy alejada de la red puso a Serbia por delante y el propio Mašulović cerró el encuentro con otro potente ataque por 16:14.
Los Protagonistas
Veljko Masulovic (SRB). 34 Puntos. Fue el gran protagonista estadístico del encuentro. Su actuación fue especialmente importante porque Serbia llegó a disputar el encuentro con varias piezas importantes descansando. Crețu dio descanso a jugadores como Nikola Jovović, Dražen Luburić y Aleksandar Nedeljković, mientras que otros jugadores habituales tuvieron una participación más limitada.
- 34 puntos
- 29 ataques ganadores
- 3 aces
- 2 bloqueos
- Máximo anotador del partido
Mads Kyed Jensen (DIN). 29 Puntos, El gran referente danés. Fue fundamental durante los dos primeros sets y mantuvo a Dinamarca dentro del partido hasta el final.:
- 29 puntos
- 28 ataques ganadores
- 1 ace
- 7 break points
Oskar Kjerstein Madsen (DIN). 14 Puntos. Otro jugador muy importante para Dinamarca. Además, tuvo una incidencia física durante el partido, pero continuó participando con protagonismo.:
- 14 puntos
- 12 ataques ganadores
- 2 aces
- 18 % de recepción perfecta
Marko Ivovic (SRB). 13 Puntos. Especialmente importante en la remontada serbia y en los momentos decisivos del cuarto set.
Miran Kujundzic (SRB). 11 Puntos. Aportó especialmente en la fase de remontada y terminó con 6 break points, segundo registro del encuentro en este apartado.
Aleksandar Stefanovic (SRB). 11 Puntos. No tuvo el protagonismo ofensivo de Mašulović, pero fue el mejor bloqueador del encuentro con 4 bloqueos ganadores.
| Estadística | Dinamarca | Serbia |
|---|---|---|
| Puntos totales de marcador | 108 | 106 |
| Máximo anotador | Jensen – 29 | Mašulović – 34 |
| Ataques ganadores – líder | Jensen – 28 | Mašulović – 29 |
| Aces – líder | Madsen – 2 | Mašulović – 3 |
| Bloqueos – líder | Mikelsons – 3 | Stefanović – 4 |
| Mejor recepción perfecta | Madsen – 18 % | Kujundžić – 6 % |
| Break points – líder | Jensen – 7 | Mašulović – 9 |
Un dato muy interesante es que Dinamarca consiguió más puntos totales (108-106) a pesar de perder el partido. Esto demuestra lo extremadamente equilibrado que fue el encuentro y cómo los puntos decisivos del cuarto y quinto set terminaron inclinando el resultado hacia Serbia.
Las Propuestas de los dos seleccionadores
Kristian Flojstrup Knudsen (DIN). La propuesta danesa fue bastante clara:
1. Buscar un side-out estable.
La recepción permitió a Dinamarca desarrollar su juego ofensivo durante buena parte del partido.
2. Utilizar a Jensen como principal finalizador.
Con 29 puntos y 28 ataques ganadores, fue claramente el jugador al que Dinamarca recurrió con mayor frecuencia.
3. Complementar con Madsen y Kjær.
La distribución ofensiva evitó que todo el peso recayera exclusivamente sobre Jensen.
4. Mantener presión emocional.
Incluso después del 2-0, Dinamarca compitió hasta el final y tuvo opciones reales de ganar el tie-break.
La estrategia funcionó especialmente bien durante los dos primeros sets.
Gheorghe Cretu (SRB). La estrategia serbia tuvo dos fases claramente diferenciadas.
Primera fase: adaptación.
Serbia comenzó con una intensidad inferior a la danesa y permitió que Dinamarca controlara el partido.
Segunda fase: aumento de agresividad.
Después del 0:2, Serbia incrementó la intensidad del saque, mejoró la defensa y comenzó a buscar con mayor frecuencia a sus atacantes exteriores.
Además, Crețu decidió administrar la participación de varios jugadores importantes, lo que dio protagonismo a jugadores como Veljko Mašulović, Miran Kujundžić y Aleksandar Stefanović. El resultado fue una remontada de 0-2 a 3-2, la segunda remontada consecutiva de Serbia desde 0-2 en el torneo.
Lectura Técnico-Táctica del Partido
El encuentro puede dividirse prácticamente en dos partidos diferentes:
A) Dinamarca 2-0 Serbia
- mejor ritmo ofensivo;
- Jensen dominante;
- recepción estable;
- mayor control emocional;
- Serbia demasiado pasiva.
B) Serbia 3-0 Dinamarca
- mayor presión sobre el saque;
- mejor defensa;
- más eficacia en transición;
- aparición de Mašulović;
- mayor capacidad para jugar los puntos decisivos.
La gran diferencia estuvo en la gestión de los finales de set. Dinamarca controló los dos primeros, pero Serbia ganó los tres últimos, incluidos dos parciales muy ajustados y el 16-14 definitivo.
Conclusión
Fue uno de los partidos más interesantes del Grupo C porque Dinamarca tuvo el partido prácticamente bajo control durante dos sets, pero Serbia demostró una enorme capacidad para modificar el desarrollo del encuentro. La actuación de Veljko Mašulović (34 puntos) fue determinante, mientras que Jensen (29) sostuvo a Dinamarca hasta el último balón.
Además, Serbia consiguió su segunda remontada consecutiva desde el 0-2, mientras Dinamarca, pese a la derrota, logró el objetivo que perseguía: los dos sets necesarios para asegurar su clasificación a los octavos de final en Turín.
Enlace a las Estadísticas del Partido
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
Y cerramos el grupo con el entierro definitivo de la selección de Países Bajos que se marcha de este Eurovolley 2026 con un pésimo balance de 0 victorias y 5 derrotas, la última a manos de Estoni por 1:3.
Nokia Arena, Tampere | 16/09/2026 | 1.023 espectadores
Parciales: 25-27, 22-25, 25-18, 23-25
Duración: 122 minutos
Estonia protagonizó una de las sorpresas de la jornada en Tampere. Llegaba sin victorias en el grupo, pero consiguió controlar mejor los momentos decisivos frente a unos Países Bajos que volvieron a mostrar capacidad para competir, aunque tuvieron problemas para cerrar los sets igualados.
El dato que define el partido es precisamente ese: tres de los cuatro sets llegaron a una fase de máxima igualdad, pero Estonia ganó los dos primeros y también consiguió resolver el cuarto. Países Bajos solo pudo reaccionar claramente en el tercero.
El encuentro tuvo además un componente emocional importante: con 10:10 en el segundo set se produjo una discusión entre jugadores que acabó con tarjeta roja para ambos equipos.
| Estadística | 🇳🇱 Países Bajos | 🇪🇪 Estonia |
|---|---|---|
| Puntos totales de sets | 95 | 95 |
| Puntos de break | 62 | 68 |
| Errores de saque | 6 | 3 |
| Aces | 8 | 6 |
| Ataques intentados | 108 | 115 |
| Errores de ataque | 8 | 13 |
| Bloqueos | 8 | 8 |
| Errores del rival aprovechados | 6 | 8 |
| Eficacia positiva de recepción | 53% | 55% |
| Recepción excelente | 14% | 9% |
| Ataque positivo | 49% | 47% |
Los Países Bajos tuvieron ligeramente mejor porcentaje de ataque, pero Estonia compensó con más volumen ofensivo, menos errores de saque y una mejor capacidad para transformar los puntos importantes en break points.
Set 1. 25:27. Estonia se pone por delante por méritos propios
Fue probablemente el set más importante psicológicamente. Países Bajos comenzó mucho mejor, 9: → 14:11.
La propuesta neerlandesa consistía en presionar desde el saque y jugar con velocidad cuando conseguían una recepción positiva. Estonia, sin embargo, empezó a mejorar su bloqueo-defensa y consiguió llevar el marcador hasta, 16:16 → 20:20 → 24:24.
A partir de ahí apareció Renee Teppan, que asumió protagonismo en los puntos finales. Estonia consiguió finalmente el 25:27.
Clave Táctica
Países Bajos tuvo la oportunidad de cerrar el set, pero Estonia fue capaz de mantener la estructura defensiva y jugar los balones altos con mucha mayor paciencia.
Dato: Estonia produjo 15 puntos de ataque, 2 bloqueos y 6 puntos de saque en este parcial, mientras que Países Bajos obtuvo 13 ataques, 2 bloqueos y 10 puntos de saque.
Set 2. 22:25.
Fue el set más tenso, donde el marcador se mantuvo equilibrado durante prácticamente todo el parcial. El momento más llamativo llegó con 10-10, cuando una discusión entre dos jugadores provocó una tarjeta roja para cada selección. Después del incidente, Estonia consiguió gestionar mejor la presión.
En el tramo final pasó de 19:19 → 23:20. Y cuando Países Bajos intentaba regresar al set, apareció el capitán Andri Aganits, que cerró el parcial con un importante bloqueo, 22:25 para Estonia y 0:2.
Clave Táctica
El bloqueo estonio empezó a condicionar las opciones de ataque neerlandesas. Países Bajos tuvo que jugar más balones altos y eso facilitó la organización del bloqueo-defensa de Estonia.
Set 3. 25:18. Reaccionan los neerlandeses.
El equipo dirigido por Joel Banks encontró mejores soluciones contra el bloqueo estonio y empezó a jugar con más continuidad por las alas. Los grandes protagonistas fueron:
- Bennie Tuinstra: 6 puntos en el set
- Youri Ebbelaar: 5 puntos
Países Bajos consiguió una ventaja muy importante, 20:12. El técnico estonio Alar Rikberg intentó modificar la dinámica dando entrada nuevamente a Timo Lõhmus, pero la diferencia ya era demasiado grande. Países Bajos cerró el set con 25:18.
Lectura Técnica
Fue el mejor momento ofensivo de Países Bajos. El equipo consiguió evitar que Estonia organizara su bloqueo de forma estable y encontró más soluciones en ataque.
Set 4. 23:25. Victoria de Estonia
Los dos equipos llegaron prácticamente igualados, 18:18 y posteriormente 22:22. Parecía que el partido podía dirigirse a un quinto set, pero apareció Timo Lõhmus. El jugador estonio consiguió dos aces consecutivos, rompiendo el equilibrio y colocando a Estonia en una situación ideal para cerrar el encuentro. Países Bajos intentó reaccionar, pero Estonia mantuvo la ventaja y terminó ganando 23:25, y con ello, el 1:3 definitivo.
Los protagonistas del partido
Renee Teppan (EST). El opuesto estonio fue una de las grandes referencias ofensivas del partido. La propia CEV lo identifica como el jugador clave de Estonia. Además, fue especialmente importante en el cierre del primer set, cuando Estonia pasó del 24-:24 al 27:25. En las estadísticas oficiales aparece con:
- 27 ataques
- 13 puntos de ataque
- 1 bloqueo
- 3 errores de ataque
- 14 puntos totales registrados en la ficha de rotación
Su influencia fue especialmente importante en los balones de alta dificultad.
Mart Tammearu (EST). Otro de los atacantes importantes de Estonia. Fue una pieza importante para mantener equilibrado el ataque estonio.
- 23 ataques
- 12 puntos de ataque
- 1 bloqueo
- 2 errores de ataque
Andri Aganits (EST). El capitán aportó especialmente en bloqueo. Su bloqueo en el segundo set fue especialmente significativo porque permitió a Estonia tomar el 2:0.
- 10 ataques
- 5 puntos de ataque
- 3 bloqueos
- 2 puntos de saque
Timo Lohmus (EST). Su entrada tuvo un impacto directo en el desenlace. Rikberg recurrió a él en el tercer set para intentar cambiar la dinámica y, en el cuarto, fue decisivo desde el saque con dos aces consecutivos al 22:22.
Silvester Meijs (NED). Fue estadísticamente uno de los principales atacantes neerlandeses. Su volumen ofensivo fue importante para Países Bajos.
- 28 ataques
- 15 puntos de ataque
- 3 bloqueos
- 1 ace
- 19 puntos registrados
Bennie Tuinstra (NED). Tuvo un papel especialmente importante en la reacción del tercer set. En ese parcial consiguió 6 puntos, liderando junto a Ebbelaar la remontada neerlandesa. En el total del encuentro registró 11 puntos de ataque.
Youri Ebbelaar (NED). Fue otro de los jugadores que mejor encontró soluciones frente al bloqueo estonio, con 5 puntos en el tercer set y 12 ataques convertidos en el partido.
Las propuestas de los dos seleccionadores
Joel Banks (NED). La propuesta neerlandesa pasó por:
- presión desde el saque;
- búsqueda de recepción positiva para acelerar la distribución;
- utilización importante de los receptores-atacantes;
- volumen ofensivo de Meijs y Tuinstra;
- ataque más agresivo en el tercer set;
- intento de superar el bloqueo estonio mediante velocidad y cambios de dirección.
Cuando Países Bajos consiguió recepción estable, su ataque funcionó mucho mejor. El problema apareció cuando Estonia consiguió llevar el juego a situaciones de balón alto y finales igualados.
Alar Rikberg (EST). Planteó un partido mucho más orientado al control de los finales de set. Sus principales herramientas fueron:
- presión en saque;
- bloqueo organizado sobre los principales atacantes neerlandeses;
- paciencia en defensa;
- utilización de Teppan como referencia ofensiva;
- búsqueda de Aganits en bloqueo;
- cambios durante el partido para modificar la dinámica;
- utilización de Lõhmus en momentos críticos.
La decisión de recuperar a Lõhmus durante el tercer set y posteriormente utilizarlo en saque en el cuarto acabó teniendo una repercusión directa en el resultado.
Lectura del partido
Para un análisis desde la perspectiva del entrenador, encuentro tres elementos especialmente interesantes:
- Gestión de los finales.
Estonia ganó: 27:25, 25:22, 25:23. Es decir, los tres sets que ganó se decidieron en los momentos finales. Países Bajos dominó claramente el tercero, pero cuando el partido volvió a entrar en situaciones de 20+ puntos, Estonia fue capaz de ejecutar mejor. - Saque como factor de ruptura. Estonia cometió solamente 3 errores de saque frente a 6 de Países Bajos, aunque Países Bajos consiguió más aces: 8 frente a 6. Esto es interesante porque Estonia no necesitó asumir tantos riesgos desde la línea de saque para conseguir presión.
- Bloqueo-Defensa. El número de bloqueos fue exactamente el mismo, 8Vs8. Pero el sistema estonio consiguió condicionar el ataque neerlandés en momentos clave. El tercer set fue la excepción: Países Bajos consiguió encontrar soluciones, atacar con mayor continuidad y reducir la eficacia del bloqueo rival.
Conclusión
Estonia no ganó por superioridad estadística global, sino por ejecución de los puntos importantes. Países Bajos tuvo fases de mejor ataque y una reacción muy clara en el tercer set, pero Estonia fue más eficaz en los cierres y encontró en Teppan, Aganits y Lõhmus las soluciones decisivas.
Enlace a las Estadística del Partido:
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
GRUPO D: TURQUÍA 1:3 LETONIA (24:26/25:23/24:26/16:25) y FRANCIA 2:3 RUMANÍA (25:16/27:25/20:25/33:35/12:15)
Y cerramos este análisis del Día 8 con los dos partidos del Grupo D, con sede en Cluj-Napoca que, al igual que el Grupo B, termina hoy su desarrollo.
El encuentro entre turcos y letones, el primero de la jornada en el Grupo D, se disputó en el BT Arena de Cluj-Napoca (Rumanía) y terminó con victoria de Letonia por 1-3: 24-26, 25-23, 24-26 y 16-25 con una duración de 120 minutos.
Fue un partido especialmente importante porque Letonia necesitaba ganar para avanzar a los octavos de final. La selección dirigida por Uģis Krastiņš respondió en los momentos decisivos y terminó imponiéndose con autoridad en el cuarto set.
| Dato | Turquía | Letonia |
|---|---|---|
| Sets | 1 | 3 |
| Puntos totales | 89 | 100 |
| 1.º set | 24 | 26 |
| 2.º set | 25 | 23 |
| 3.º set | 24 | 26 |
| 4.º set | 16 | 25 |
| Bloqueos ganadores | 7 | 8 |
| Saques directos | 7 | 5 |
| Duración | 120 min | 120 min |
Los 100 puntos de Letonia frente a los 89 de Turquía reflejan una diferencia de 11 puntos en el total del encuentro. Letonia consiguió además 8 bloqueos y 5 aces.
Set 1. 24:26 Letonia
El comienzo fue extremadamente equilibrado. Ninguno de los dos equipos consiguió establecer una ventaja importante y el set llegó a su tramo final con todo por decidir. Turquía encontró soluciones principalmente a través de Kaan Gürbüz, mientras que Letonia consiguió mantener una distribución ofensiva más equilibrada entre Kristaps Smits, Renārs Pauls Jansons y Jānis Eduards Medenis.
El aspecto fundamental fue la gestión de los puntos finales. Letonia jugó con mayor precisión en el 22-22, 23-23 y 24-24 y terminó cerrando 24-26.
Clave táctica: Letonia no necesitó dominar claramente el set; simplemente fue más eficaz en las dos últimas rotaciones.
Set 2. 25:23. Reacción de orgullo turco
Turquía reaccionó inmediatamente. El equipo turco aumentó la presión desde el saque y consiguió generar más situaciones de ataque con balón relativamente cómodo. Gürbüz volvió a asumir una parte importante de la responsabilidad ofensiva.
Letonia continuó buscando a Smits y Jansons, pero Turquía logró controlar mejor los primeros contactos y reducir las posibilidades de contraataque limpio del rival. El resultado fue un set nuevamente muy igualado, pero esta vez favorable a Turquía, 25:23. Con 1:1, el partido entró en una situación crítica para ambas selecciones.
Set 3. 24:26
Este fue probablemente el set más importante del encuentro. Turquía tuvo nuevamente opciones de ponerse por delante en el marcador global, pero Letonia volvió a demostrar una enorme capacidad para jugar los puntos decisivos.
La combinación Smits–Jansons–Medenis comenzó a pesar cada vez más en el ataque letón. Turquía consiguió llegar nuevamente a los 24 puntos, pero Letonia no se precipitó y cerró el set, 24:26. Así, Letonia pasó a dominar 1-2.
La Clave Táctica
Aquí se observa una de las diferencias fundamentales del encuentro: Turquía necesitaba convertir sus oportunidades de side-out en puntos, mientras que Letonia consiguió transformar varios intercambios largos en situaciones favorables de contraataque. El bloqueo letón también empezó a tener un peso creciente.
Set 4. 16:25 Letonia
Fue el cambio definitivo del partido. Después de perder dos finales de set muy ajustados, Turquía necesitaba comenzar fuerte para evitar que Letonia adquiriera confianza. Pero ocurrió lo contrario. Letonia tomó rápidamente el control y consiguió una ventaja que obligó a Turquía a jugar bajo presión.
El marcador se fue alejando progresivamente: 3:6 → 5:10 → 8:15 → 11:18 → 12:20 → 16:25. La selección letona jugó este parcial con mucha más tranquilidad y eficacia, mientras Turquía perdió capacidad para mantener el ritmo ofensivo.
El 16:25 fue la consecuencia de un cuarto set en el que Letonia dominó claramente los intercambios.
La propia CEV destaca que, después de los dos primeros sets tan ajustados, Letonia respondió con contundencia y cerró el cuarto parcial 25-16.
Las propuestas de los dos seleccionadores
Umut Çakir (TUR). La propuesta turca estuvo basada en:
- Dar un peso importante al ataque de Kaan Gürbüz.
- Utilizar el saque para dificultar la construcción ofensiva letona.
- Buscar situaciones de bloqueo sobre los principales atacantes rivales.
- Mantener el partido en situaciones de igualdad para llegar con opciones a los finales.
- Aprovechar la capacidad de Gökçen Yüksel y los centrales en ataque/bloqueo.
El problema apareció especialmente después del 1-2. Turquía necesitaba recuperar rápidamente el control emocional y táctico, pero Letonia consiguió imponer su ritmo en el cuarto set.
Ugis Krastins (LET). La estrategia letona tuvo varios elementos muy claros:
- Distribución ofensiva amplia.
Letonia no dependió exclusivamente de un único atacante. Smits, Jansons y Medenis tuvieron un peso importante.. - Presión con el saque.
Los cinco aces oficiales ayudaron a generar situaciones de recepción menos cómodas para Turquía. - Bloqueo activo.
Los ocho bloqueos ganadores fueron importantes para frenar la ofensiva turca. - Gestión de finales.
Probablemente el elemento más decisivo. Letonia ganó los dos sets que terminaron 24:26 - Capacidad para cambiar el escenario.
Después de un segundo set perdido por 25-23, Letonia no se desorganizó. Ganó nuevamente el tercero y posteriormente dominó completamente el cuarto.
Claves técnico-Tácticas del Partido
- Los Finales de Set
Fue probablemente el factor más determinante. Letonia ganó: 26:24, 26:24, mientras que Turquía ganó 25:23. Es decir, los tres primeros sets se resolvieron por solamente dos puntos. - El cuarto set rompió el partido.
Después de tres parciales extremadamente equilibrados, Letonia pasó a ganar 25-16, demostrando una mayor capacidad para mantener el nivel cuando el encuentro entró en su fase definitiva. - Letonia repartió mejor la responsabilidad ofensiva.
Mientras Turquía tuvo una figura claramente dominante en Gürbüz, Letonia contó con tres referencias importantes: Smits – Jansons – Medenis. Eso permitió a su colocador distribuir el bloqueo turco y evitar que la ofensiva dependiera de un solo jugador. - El bloqueo letón
Los 8 bloqueos de Letonia frente a los 7 de Turquía no representan una diferencia enorme, pero sí muestran que los letones fueron capaces de obtener puntos directos y, sobre todo, generar situaciones defensivas favorables.
Consecuencias en el grupo
La victoria permitió a Letonia clasificarse para los octavos de final, cumpliendo el objetivo que tenía antes de llegar a este último partido de la fase de grupos. La CEV describió la victoria como decisiva para conseguir el billete a la siguiente fase.
Fue especialmente significativa porque Letonia había atravesado una fase de grupos complicada, pero consiguió reaccionar en el partido que definía su continuidad.
Conclusión Técnica
Fue un partido en el que Turquía tuvo más dependencia de su máximo atacante, Kaan Gürbüz, mientras que Letonia presentó una producción ofensiva más repartida y una gestión extraordinaria de los finales de set.
Los dos 24-26 fueron el verdadero punto de inflexión. Una vez que Letonia se colocó 1:2, el cuarto set mostró una diferencia mucho mayor de control, confianza y eficacia, culminando con el 16:25 que certificó su clasificación.
Enlace a las Estadísticas del Partido:
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
Último partido para analizar y resulta que podríamos llamarlo “caramelito” para ver bien lo que ocurrió en este Francia 2:3 Rumanía que deja a Francia como primera de grupo y a los rumanos terceros.
El partido se disputó en el BT Arena de Cluj-Napoca, ante 5.350 espectadores, y terminó con una remontada de mucho mérito de Rumanía ante Francia por 3-:2 (16:25/25:27/25:20/35:33/15:12). Francia ya había asegurado el primer puesto del grupo antes del encuentro.
Set 1. 25:16 para una Francia que salió arrollando
Francia comenzó imponiendo claramente su superioridad. La selección francesa consiguió jugar con mucha velocidad y controlar el primer contacto, lo que permitió a su colocador desarrollar un juego ofensivo bastante cómodo. El saque francés dificultó la recepción rumana y Rumanía tuvo problemas para mantener continuidad en su ataque.
Claves tácticas:
- Francia presionó desde el saque.
- Buena utilización del ataque por las alas.
- Rumanía tuvo dificultades para construir contraataques.
- Francia consiguió mantener una diferencia amplia sin entrar en demasiadas situaciones de riesgo.
Sensación: Francia controló completamente el ritmo del set. 25-16 para Francia.
Set 2. 27:25. Los rumanos compiten ya mucho mejor
El segundo parcial fue mucho más equilibrado. Rumanía mejoró considerablemente la recepción y comenzó a encontrar soluciones ofensivas, especialmente con sus atacantes exteriores. Sin embargo, Francia mantuvo una buena capacidad para resolver los balones importantes. El final del set fue especialmente significativo porque Francia volvió a imponerse por un margen mínimo, 27:25 Francia.
Con 2-0, el partido parecía encaminarse hacia una victoria relativamente cómoda del conjunto francés.
Set 3. 20:25. Rumanía recorta distancias
Aquí comenzó la remontada. Rumanía aumentó la presión desde el saque y empezó a jugar con mayor agresividad en ataque. La recepción francesa dejó de ser tan estable y el bloqueo rumano comenzó a tener más influencia.
La diferencia fundamental respecto a los dos primeros sets fue la capacidad rumana para prolongar los rallies y defender más acciones, generando posteriormente oportunidades de contraataque.
Cristian-Daniel Chitigoi comenzó a asumir un protagonismo enorme en el ataque. Rumanía consiguió reducir la ventaja global a 2:1, con el 20-25 del tercer set.
Set 4. 33:35. Barbaridad rumana
Fue el set decisivo del encuentro desde el punto de vista emocional y táctico. Francia tuvo oportunidades para cerrar el partido, pero Rumanía resistió una y otra vez. El parcial se convirtió en una batalla de side-out, con ambos equipos intercambiando ataques y manteniendo el marcador igualado durante muchos puntos, 33:35.
Rumanía consiguió salvar cuatro bolas de partido y terminó ganando un set de 68 puntos. Este parcial explica buena parte de la remontada: Francia tuvo opciones claras para finalizar el encuentro, pero Rumanía mantuvo la estabilidad emocional y siguió buscando soluciones ofensivas.
La CEV señala precisamente este cuarto set como el momento determinante del partido.
Set 5. 12:15. Remontadón de Rumanía ante los campeones olímpicos.
El tie-break comenzó con mucha igualdad, pero Rumanía llegó al tramo final con mayor confianza. Después de haber salvado cuatro bolas de partido en el cuarto set, el conjunto local afrontó el quinto parcial con enorme energía.
Rumanía consiguió mantener su estructura de recepción y encontrar a sus principales atacantes en los momentos importantes.
Francia intentó responder con Boyer y Henno, pero ya no consiguió recuperar el control que había tenido durante los dos primeros sets, 12:15 Rumanía.
Remontada completada: Francia 2-3 Rumanía.
Las propuestas de los dos seleccionadores
Andrea Giani (FRA). La propuesta de Giani tuvo un componente especialmente importante: gestionar la plantilla. Francia ya había asegurado el primer puesto del grupo, por lo que Giani decidió conceder protagonismo a jugadores que habitualmente tenían menos responsabilidad.
El propio técnico explicó que quería dar ritmo y responsabilidad a toda la plantilla, evitando depender siempre de los mismos jugadores. También señaló que Francia tuvo oportunidades para cerrar el partido, especialmente en el cuarto set, y que los aspectos a mejorar estaban relacionados con saque, recepción, ataque y bloqueo en los momentos decisivos.
Desde el punto de vista estratégico:
- Rotación de jugadores.
- Distribución de responsabilidades.
- Búsqueda de ritmo competitivo para toda la plantilla.
- Mantener presión con el saque.
- Ataque rápido y juego por las bandas.
- Intento de cerrar el partido con 2-0.
La estrategia funcionó durante dos sets, pero perdió eficacia cuando Rumanía consiguió alargar los rallies y elevar el nivel emocional del encuentro.
Sergiu Stancu (RUM). La propuesta rumana fue radicalmente diferente a partir del tercer set. Stancu consiguió que su equipo no abandonara el partido después del 0-2. El técnico puso especial confianza en jugadores jóvenes.
La CEV destaca particularmente a David Emilian Taranu-Runcan, de solamente 21 años, que disputó todo el encuentro. Stancu destacó públicamente su actuación y su potencial futuro.
Claves de la propuesta rumana:
- Aumentar la presión con el saque.
- Mejorar la calidad del primer contacto.
- Dar continuidad a los rallies.
- Utilizar el contraataque después de defensa.
- Mantener confianza en los jugadores jóvenes.
- Buscar a Chitigoi en situaciones de alta responsabilidad.
- Mantener estabilidad emocional después del 0-2.
La gran virtud de Rumanía fue no cambiar su identidad después de perder los dos primeros sets y aumentar progresivamente su agresividad.
Los protagonistas
Cristian-Daniel Chitigoi (RUM). 28 Puntos. Su importancia fue especialmente grande en la segunda mitad del encuentro, cuando Rumanía necesitaba mantener una elevada eficacia ofensiva.
Bela Barta (RUM). 15 Puntos. Su contribución permitió equilibrar la producción ofensiva rumana y evitar que todo el peso del ataque recayera sobre Chitigoi.
Rares Balean (RUM). 8 Puntos. Importante en el equilibrio ofensivo del conjunto rumano.
David Emilian Taranu-Runcan (RUM). 8 Puntos. Más allá de sus números, su importancia estuvo en la confianza depositada por Stancu. El joven jugador disputó todo el partido, algo que el seleccionador rumano destacó posteriormente.
Stephen Boyer (FRA). 21 Puntos. Fue el principal anotador francés y uno de los jugadores más importantes durante el dominio inicial de Francia.
Mathis Henno (FRA). 20 Puntos. Otro de los grandes protagonistas franceses, aportando una producción ofensiva muy elevada.
Mousse Gueye (FRA). 14 Puntos. Tuvo también una participación destacada en la producción ofensiva francesa.
Algunos datos estadísticos:
| Dato | Francia | Rumanía |
|---|---|---|
| Sets | 2 | 3 |
| Puntos totales de sets | 120 | 111 |
| Duración | – | 2 h 20 min |
| Máximo anotador | Boyer – 21 | Chitigoi – 28 |
| Segundo anotador | Henno – 20 | Barta – 15 |
| Tercer anotador | Gueye – 14 | Balean – 9 |
| Cuarto set | 33 | 35 |
| Tie-break | 12 | 15 |
| Bolas de partido salvadas | – | 4 |
Los datos de anotación y duración están recogidos por AGERPRES; el detalle de los sets y las cuatro bolas de partido salvadas está confirmado también por la CEV.
Un dato llamativo
El marcador total de puntos fue: Francia 120 – 111 Rumanía. Es decir, Francia consiguió 9 puntos más en el conjunto de los cinco sets, pero perdió el partido.
Esto es muy interesante desde el punto de vista del análisis de rendimiento: la victoria rumana no se explica por una superioridad constante, sino por su capacidad para ganar los dos sets decisivos, especialmente el cuarto y el quinto.
La clasificación después de la última jornada quedó:
| Pos. | Selección | Victorias | Puntos |
|---|---|---|---|
| 1 | 🇫🇷 Francia | 4 | 13 |
| 2 | 🇩🇪 Alemania | 4 | 11 |
| 3 | 🇷🇴 Rumanía | 3 | 9 |
| 4 | 🇱🇻 Letonia | 2 | 6 |
| 5 | 🇹🇷 Turquía | 1 | 3 |
| 6 | 🇨🇭 Suiza | 1 | 3 |
Francia terminó primera del grupo pese a la derrota, mientras que Rumanía acabó tercera y avanzó a octavos.
En octavos, Francia se enfrentará a Portugal y Rumanía a Ucrania.
Conclusión
El partido es especialmente interesante para un análisis de gestión de finales y resiliencia competitiva. Francia tuvo el control durante buena parte del encuentro y llegó a estar 2-0, pero Rumanía modificó progresivamente el escenario: mejoró el primer contacto, incrementó la presión desde el saque, dio mayor protagonismo a sus atacantes y, sobre todo, gestionó mejor los momentos críticos del cuarto set.
El punto de inflexión fue el 33-35 del cuarto set. Después de salvar cuatro bolas de partido, Rumanía afrontó el tie-break con una enorme confianza competitiva y terminó cerrándolo 12-15. Para Francia, el partido ofrece precisamente el aprendizaje que señaló Andrea Giani: cuando se tiene una ventaja de 2-0, las oportunidades de cerrar el partido deben convertirse en acciones de alta calidad en saque, recepción, ataque y bloqueo.
Para Rumanía, en cambio, el encuentro representa una demostración de capacidad de recuperación, gestión emocional y adaptación táctica, además de una experiencia muy importante para jugadores jóvenes como Taranu-Runcan.
Enlace a las Estadístsicas del Partido.
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
Partidos del Día 9 de Competición:
Grupo A: Eslovaquia Vs Grecia (16:00) e Italia Vs Eslovenia (21:00 horas)
Grupo C: Serbia Vs Bélgica (17:00) y Finlandia Vs Estonia (20:00)
