Saludos, mis querid@s amig@s voley adict@s. Para los que ya somos viejetes, recordamos una época en la que la selección de Holanda, ahora prefieren llamarla Países Bajos, era una auténtica potencia mundial y contaba con elencos de jugadores de talla mundial como Bas Van de Goor, Guido Görtzen, Ron Zwerver, Peter Blangé, Richard Schuil, Jan Held, Mike Van de Gor, Reinder Hummerdor, o más recientemente Nimir Abdel-Aziz.
Holanda, o Países Bajos, como prefiráis, ha sido campeona de TODO, de los Juegos Olímpicos en Atlanta 1996 (más Plata en Barcelona 1992), de Europa en 1997, de la Liga Mundial de la FIVB en 1996, además de innumerables medallas de plata y oro en los torneos más prestigiosos del planeta voley.
A día de hoy, esta selección es reconocible básicamente por el color de su camiseta y de la tremenda talla media de un plantel escaso de talento y con una dirección técnica, la del inglés Joel Banks, que deja mucho que desear y ha llevado a la “selección orange” a perder su posición en la VNL y el primer billete de vuelta un año después, y en este Eurovolley 2026, a quedar eliminado ya, a falta de un partido para acabar la fase de grupos, tras perder contra Finlandia 3:2.
El consuelo de los neerlandeses es el haber mejorado el resultado de los dos últimos partidos disputados ante Finlandia, los de la final de la Liga Europea 2026 en los que, además de jugarse el título de campeón, perdieron el billete para la VNL 2027 (partido de ida FIN 3:1 NED y la vuelta NED 1:3 FIN).
Panorama muy feo para una histórica del voley europeo que tendrá que replantearse muchas cosas a partir del 2027, este 2026 ya es historia.
Resultados del Día 7 de Competición:
Grupo A: Grecia 3:1 Suecia (25:23/25:21/17:25/25:20) e Italia 3:1 Rep. Checa (25:23/16:25/20:25/20:25)
Grupo B: Macedonia del Norte 0:3 Portugal (13:25/20:25/20:25) y Polonia 3:0 Ucrania (25:20/25:13:25/22)
Grupo C: Países Bajos 2:3 Finlandia (25:18/21:25/26:24/20:25/11:15) y Bélgica 3:1 Dinamarca (19:25/25:20/25:19/25:23)
Grupo D: Francia 3:0 Alemania (25:21/25:17/25:19) y Letonia 1:3 Suiza (22/25/19:25/25:16/22:26).
GRUPO A: GRECIA 3:1 SUECIA (25:23/25:21/17:25/25:20) e ITALIA 3:1 REPÚBLICA CHECA (25:23/16:25/20:25/20:25)
Nos metemos de lleno en el primer análisis de la jornada con el Grecia V Suecia. El encuentro tenía una importancia enorme dentro del Grupo A. Grecia llegaba después de protagonizar una de las sorpresas de la jornada anterior, derrotando 3-1 a Eslovenia, mientras Suecia buscaba su primera victoria del campeonato.
La situación previa explicaba la tensión del partido: Suecia necesitaba prácticamente ganar para mantener sus opciones de continuar en la competición, mientras que Grecia buscaba encadenar su segundo triunfo. Finalmente, Grecia consiguió el 3-1 y pasó a tener 6 puntos, mientras Suecia quedó con 1 punto y cuatro derrotas, quedando eliminada de la lucha por los octavos.
La CEV, además, señaló que Grecia llegaba con mucha confianza después de su victoria ante Eslovenia y que el partido suponía para ambos equipos una oportunidad decisiva para avanzar en el grupo.
Konstantinos Christofidelis
El seleccionador griego es Konstantinos “Kostas” Christofidelis, antiguo internacional griego y uno de los nombres históricos del voleibol heleno. En este EuroVolley está dirigiendo una selección griega con una mezcla de jugadores experimentados y jóvenes, apoyándose especialmente en:
- Dimitrios Mouchlias, opuesto.
- Alexandros Raptis, receptor-atacante.
- Lampros Pitakoudis, central.
- Theodoros Voulkidis, central.
- Markos Galiotos, colocador.
- Athanasios Protopsaltis, receptor.
- Aristeidis Chandrinos y Dimitrios Tziavras, líberos.
Gido Vermeulen
Suecia está dirigida por el neerlandés Gido Vermeulen, entrenador que asumió el proyecto masculino sueco en el ciclo 2024-2026. Su equipo tiene como principales referencias ofensivas a Axel Enlund, Jakob/Jacob Ekman, Hampus Ekstrand, Jacob Link y Patrik Johansson, con Alfred Brink como colocador.
Set 1. 25:23
Fue probablemente el parcial que marcó la estructura del partido. Grecia comenzó mejor y se colocó 7-4, pero Suecia reaccionó rápidamente gracias a su bloqueo. Los suecos llegaron a ponerse 11-10, demostrando que podían controlar la red y limitar las opciones de Mouchlias. Sin embargo, Grecia consiguió responder y recuperó el control hasta alcanzar una ventaja de 16-12.
Suecia no se descompuso. Con Hampus Ekstrand, que anotó cinco puntos en el set, y Jacob Ekman, con tres, los suecos volvieron a acercarse. El final fue muy igualado. Grecia consiguió gestionar mejor los últimos intercambios y cerró 25-23.
Clave Técnica
La diferencia estuvo en la capacidad griega para resolver las bolas altas y las situaciones de ataque después de recepción imperfecta. Mouchlias fue el gran protagonista, con 8 puntos en el set
Set 2. 25:21
Suecia volvió a empezar bien y consiguió mantenerse cerca de Grecia. Axel Enlund fue especialmente efectivo, con 6 puntos en el parcial, mientras Patrik Johansson añadió tres. El partido llegó a una fase de máxima igualdad, pero Grecia consiguió cambiar el ritmo mediante el saque.
La entrada de Lampros Pitakoudis en la línea de servicio fue fundamental para provocar una racha que llevó el marcador hasta 17-13. Este es uno de los aspectos tácticos más interesantes del encuentro:
Grecia no necesitó solamente ganar puntos directos de saque; utilizó el saque para impedir que Suecia pudiera jugar con todas sus opciones ofensivas.
Suecia reaccionó hasta el 21:20, pero Grecia tuvo mayor precisión en el tramo final. Mouchlias y Raptis aparecieron en los momentos importantes y finalmente Raptis cerró el set con un ataque ganador: 25:21. Grrecia se colocaba 2:0.
Set 3. 25:17
El partido parecía encaminado hacia una victoria griega, pero Suecia cambió completamente el escenario. Jacob Link inició el set dando ventaja a Suecia, que comenzó 5-3, para que posteriormente, Patrik Johansson protagonizara una importante serie de saques que llevó el marcador hasta 7:4. Grecia intentó reaccionar, e encluso consiguió acercarse a 12:11, después de un bloqueo de Spyridon Chandrinos sobre Enlund.
Aún así, Suecia volvió a escaparse: 16:12 → 20:14 → 25:17.
En este parcial la recepción sueca funcionó mucho mejor. Esto permitió a Alfred Brink disponer de todas sus opciones ofensivas y evitar que el bloqueo griego pudiera concentrarse sobre Enlund. Entre el propio Enlund y Ekman aportaron 5 puntos cada uno. Johansson también tuvo una participación decisiva y terminó cerrando el set con un bloqueo. 25:17 que servía para que Suecia redujera la diferencia a 2:1.
Set 4. 25:20
Fue el parcial más estratégico. Suecia parecía haber recuperado el control y comenzó el set por delante. El marcador llegó a 10:12, pero Grecia reaccionó. El bloque griego consiguió poner el 12:10 y posteriormente apareció uno de los protagonistas menos esperados:
Angelos Markou
Markou realizó una serie de saques extraordinariamente importante. Consiguió además dos aces, ayudando a Grecia a pasar al 19:16.
Suecia intentó reaccionar de la mano de Enlund, el atacante sueco terminó el set con 10 puntos, una producción ofensiva extraordinaria. Pero Grecia había conseguido establecer una ventaja suficiente.
Raptis apareció en el momento decisivo y cerró el encuentro, 25:20. Grecia conseguía su segunda victoria consecutiva.
Lectura Técnio-Táctica
- Saque. El saque fue uno de los elementos que más cambió durante el encuentro. Grecia tuvo momentos de presión importantes, especialmente:
- Pitakoudis en el segundo set.
- Markou en el cuarto.
- Variación de zonas de saque para dificultar la distribución sueca.
Suecia, por su parte, utilizó el saque y el bloqueo para intentar sacar a Grecia de sus patrones ofensivos.
- Recepción. El tercer set demuestra la importancia de este elemento. Cuando Suecia recibió con mayor estabilidad, Brink pudo distribuir el balón con mayor variedad, haciendo participar a Enlund, Ekman, Johansson y Link. Esto permitió a Suecia dominar claramente ese parcial.
Cuando la recepción perdió estabilidad, especialmente en el cuarto, Grecia pudo recuperar el control.
- Ataque. Aquí encontramos una diferencia interesante: Suecia tuvo al máximo anotador individual: Enlund, 24 puntos. Pero Grecia tuvo dos jugadores por encima de 15:
- Mouchlias: 20
- Raptis: 15
Y una aportación importante de Pitakoudis. La distribución ofensiva griega fue, por tanto, más repartida.
- Bloqueo. Suecia tuvo una presencia importante en la red. En el primer set consiguió 5 bloqueos, circunstancia que le permitió pasar de un 7-4 en contra a ponerse por delante 11-10. Además, Johansson fue protagonista en el bloqueo en varios momentos. Grecia, sin embargo, consiguió aumentar su eficacia conforme avanzó el encuentro.
Defensa. El tercer set tuvo varias acciones defensivas de gran calidad por ambos equipos. La diferencia estuvo en que Suecia logró convertir mejor sus defensas en contraataques. En los sets 1, 2 y 4 Grecia consiguió hacer algo fundamental: ganar las transiciones importantes después de defensa.
El Grecia-Suecia 3:1 fue un partido muy interesante desde el punto de vista táctico porque enfrentó a dos equipos con recursos diferentes. Grecia construyó su victoria a partir de:
- mayor equilibrio ofensivo;
- capacidad para resolver los finales de set;
- presión con el saque en momentos concretos;
- utilización del bloqueo para frenar a Enlund;
- aportación de varios jugadores;
- capacidad de recuperación después del tercer set.
Suecia, en cambio, mostró:
- un ataque muy productivo alrededor de Enlund;
- momentos de gran eficacia en bloqueo;
- una recepción que permitió jugar con velocidad en el tercer set;
- capacidad para cambiar la dinámica del partido después del 2-0.
El aspecto probablemente más interesante para un análisis de modelo de juego es que Grecia no ganó porque dominara todos los parámetros. De hecho, Suecia tuvo al máximo anotador del partido. Grecia ganó porque fue capaz de gestionar mejor las transiciones, los momentos de presión y, sobre todo, los finales de los sets 1, 2 y 4.
Además, el antecedente de junio añade una dimensión importante: Suecia había ganado entonces un larguísimo 3-2, mientras que tres meses después Grecia consiguió invertir el resultado y ganar 3-1 en el escenario del EuroVolley.
Enlace a las Estadísticas del Partido:
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
Vamos con una nueva desconexión de Italia que en su condición de anfitrión trata de agasajar a sus visitantes con un regalito en forma de set en cada partido que juegan. Y claro, contra la República Checa no iba a ser menos y el equipo de Fefé decidió empezar a jugar a voley con 1:0 en contra a favor de los chicos de Jiri Novak que necesitaban la victoria para amarrar su pase a octavos de final.
Set 1. 23:25
Fue el único parcial en el que los checos consiguieron imponer claramente su ritmo. Los parciales oficiales fueron: 6:8 → 15:16 → 16:21 → 23:25.
Italia empezó teniendo problemas para controlar el saque checo y, sobre todo, para conseguir continuidad en recepción. La República Checa llegó a dominar 21-16, una ventaja importante en un set que terminó siendo muy ajustado. Patrik Indra fue una de las principales referencias ofensivas checas, mientras que Lukas Vašina también tuvo protagonismo.
Italia encontró puntos importantes a través de Yuri Romanò y Mattia Bottolo, pero no consiguió completar la remontada.
Estadísticas del Set:
🇨🇿 Chequia
- 16 puntos de ataque.
- 2 bloqueos.
- 1 ace.
- 18 puntos de break.
- 39% de recepción positiva.
- 22% de recepción excelente.
🇮🇹 Italia
- 13 ataques ganadores.
- 3 aces.
- 2 bloqueos.
- 40% de recepción positiva.
- 25% de recepción excelente.
Clave: Chequia consiguió mantener a Italia lejos de su juego rápido y llegó con ventaja al tramo final.
Set 2. 25:16
Aquí cambió completamente el partido. Italia salió con una enorme intensidad y consiguió un parcial inicial de: 8:2 → 16:8 → 21:21 → 25:16. El saque italiano comenzó a hacer mucho daño. La recepción checa pasó a sufrir considerablemente y Giannelli pudo jugar con mucha más libertad.
Yuri Romanó, protagonista de la resistencia italiana. El opuesto italiano fue extraordinario en este parcial. Romanò consiguió:
- 8 puntos
- 5 ataques ganadores
- 100% de eficacia ofensiva en el set.
- 3 puntos de break.
Daniele Lavia añadió 5 puntos, mientras que Mattia Bottolo también contribuyó ofensivamente. Italia ganó el set por nueve puntos y empató el partido. La estadística oficial refleja además una enorme diferencia en recepción:
🇮🇹 Italia:
- 57% positiva
- 36% excelente
🇨🇿 Chequia:
- 32% positiva
- 26% excelente
Set 3. 25:20
Italia volvió a comenzar mejor: 8:4 → 16-14 → 21-18 → 25-20. La ventaja inicial de Italia fue de 4-8 y posteriormente llegó a 11:5. Chequia reaccionó y consiguió acercarse hasta convertir el parcial en un set competitivo. La entrada de Marek Šotola y el protagonismo ofensivo de Lukas Vašina ayudaron a los checos a recuperar terreno. Sin embargo, Italia volvió a acelerar en el momento decisivo.
Mattia Bottolo decide el final del parcial.
Con 18-14 aproximadamente en el marcador, Mattia Bottolo asumió protagonismo y consiguió dos saques directos consecutivos que volvieron a abrir la diferencia. Bottolo terminó el set con:
7 puntos y 4 ataques ganadores, además de los dos aces.
Estadísticas del tercer parcial:
🇮🇹 Italia:
- 13 ataques.
- 6 aces.
- 1 bloqueo.
- 65% de recepción positiva.
- 18% excelente.
🇨🇿 República Checa:
- 12 ataques.
- 0 aces.
- 1 bloqueo.
- 32% de recepción positiva.
- 21% excelente.
Clave táctica: el saque italiano empezó a producir puntos directos y, sobre todo, recepciones alejadas de la red que limitaron la velocidad del ataque checo.
Set 4. 25:20
El último parcial tuvo una dinámica similar al anterior tercer set, con una selección italiana que comenzó nuevamente por delante y con ventajas ciertamente cómodas: 8:5 → 16:14 → 21:19 → 25-20.
Chequia ya no consiguió recuperar el control inicial que había mostrado en el primer set. El equipo italiano administró la ventaja con mayor tranquilidad y consiguió cerrar el partido por 25-20.
Aquí apareció nuevamente el poder ofensivo de Romanò, pero también fue importante la aportación de Lavia, Bottolo y Pardo Mati. La estadística del cuarto set es especialmente interesante:
🇮🇹 Italia:
- 15 ataques ganadores.
- 3 bloqueos.
- 1 ace.
- 60% de recepción positiva.
- 27% de recepción excelente.
🇨🇿 República Checa:
- 10 ataques ganadores.
- 3 bloqueos.
- 0 aces.
- 53% de recepción positiva.
- 12% excelente.
Comparativa Global durante el partido:
Aquí aparece uno de los aspectos más interesantes del partido.
| Fundamento | 🇮🇹 Italia | 🇨🇿 Rep. Checa |
|---|---|---|
| Ataques ganadores | 59 | 47 |
| Bloqueos | 6 | 3 |
| Aces | 14 | 2 |
| Errores de saque | 23 | 16 |
| Errores ataque | 6 | 1 |
| Recepción positiva | 41% | 38% |
| Recepción excelente | 26% | 21% |
| Errores recepción | 2 | 14 |
| Puntos totales | 98 | 81 |
Dato llamativo del choque:
Italia cometió más errores de saque y más errores de ataque, pero produjo una diferencia enorme en aces y presión sobre la recepción rival. La diferencia de aces, 14–2 = +12 para Italia.
Y la diferencia de errores de recepción: 2–14 = +12 para Italia. Esto explica buena parte del desarrollo del encuentro.
Lectura Táctica del Partido
El equipo de Ferdinando De Giorgi fue creciendo durante el partido. Su estructura se apoyó fundamentalmente en: Giannelli → Romanò/Lavia/Bottolo
La clave fue que después del primer set Italia consiguió aumentar la calidad de recepción y, con ello, Giannelli pudo utilizar más combinaciones y acelerar el juego.
El servicio fue determinante. Italia, como suele ser habitual, no buscó únicamente el ace, sino que utilizó el saque para sacar a Chequia de la red, reducir las opciones de primer tiempo y obligar a que el ataque checo se concentrara más en las alas.
Por otro lado, el equipo dirigido por Jiří Novák comenzó muy bien, y como muestra su actuación durante el primer set, en el que consiguió:
- presionar con el saque;
- jugar con paciencia en defensa;
- mantener a Italia lejos de la red;
- explotar a Indra y Vašina;
- aprovechar los errores italianos.
El problema apareció cuando Italia consiguió estabilizar la recepción, y fue a partir del segundo set, cuando la República Checa perdió capacidad para mantener el mismo nivel de presión.
Conclusión final del partido:
El 3-1 de Italia se puede interpretar como un partido de dos fases.
Primera fase:
🇨🇿 Rep. Checa dominó el primer set gracias a una buena recepción, defensa y capacidad para mantener a Italia fuera de su estructura ofensiva.
Segunda fase:
🇮🇹 Italia cambió completamente el escenario a partir del segundo set mediante servicio + recepción + eficacia de Romanò.
El dato más revelador es que Italia terminó con 14 aces frente a solamente 2 de Chequia, mientras que además redujo sus errores de recepción a únicamente 2, frente a los 14 checos.
Por jugadores, Yuri Romanò (24 puntos) fue el principal finalizador, Mattia Bottolo (22) tuvo un enorme impacto desde el saque, y Daniele Lavia (15) aportó equilibrio. En el centro, Pardo Mati sumó 3 bloqueos, mientras que Giannelli consiguió estabilizar la distribución italiana a partir del segundo parcial.
En definitiva, fue un partido especialmente interesante desde el punto de vista táctico porque muestra cómo Italia fue capaz de convertir un primer set perdido en un dominio progresivo del partido, utilizando el saque para condicionar la recepción checa y, a partir de ahí, controlar la relación recepción–colocación–ataque.
Enlace a las Estadística del Partido:
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
GRUPO B: MACEDONIA DEL NORTE 0:3 PORTUGAL (13:25/20:25/20:25) y POLONIA 3:0 UCRANIA (25:20/25:13:25/22)
Portugal sonríe en su último partido de la Fase de Grupos y que le permite a los lusos soñar con una carambola que los meta en octavos de final, dependiendo de lo que haga Israel en su último compromiso.
Portugal consiguió su primera victoria del EuroVolley 2026 en el último encuentro de su fase de grupos, imponiéndose con bastante autoridad a Macedonia del Norte por 0-3. La diferencia no estuvo solamente en el marcador. Portugal fue superior en prácticamente todos los fundamentos estadísticos importantes:
| Estadística | 🇲🇰 Macedonia del Norte | 🇵🇹 Portugal |
|---|---|---|
| Ataque | 35 % | 51 % |
| Recepción positiva | 44 % | 66 % |
| Bloqueos punto | 7 | 11 |
| Saques directos | 0 | 3 |
| Sets | 0 | 3 |
| Puntos totales por sets | 53 | 75 |
Set 1. 13:25
Portugal comenzó el partido imponiendo rápidamente su modelo de juego. El conjunto portugués pasó del 3:6 al 6:8, y posteriormente consiguió ampliar progresivamente la diferencia hasta el 10-17 y 11-18. Macedonia del Norte tuvo muchos problemas para mantener continuidad en recepción y, a partir de ahí, su ataque perdió eficacia.
Aspectos Determinantes.
El dato más llamativo del primer set fue la enorme diferencia en la construcción ofensiva:
- Portugal: 52 % de eficacia ofensiva
- Macedonia del Norte: 25 %
En recepción positiva:
- Portugal: 75 %
- Macedonia del Norte: 40 %
Portugal también consiguió 7 bloqueos-punto frente a solamente 1 de Macedonia y sumó 2 aces frente a 0. Es decir, Portugal consiguió una combinación muy difícil de contrarrestar: recepción estable → colocación cómoda → ataque eficiente + bloqueo + saque.
Macedonia, por el contrario, tuvo que jugar demasiadas acciones desde situaciones de recepción negativa o con balones alejados de la red.
Finalmente, Portugal se anota el primer set por 13:25.
Clave del Primer Set:
El saque portugués no necesitó producir una enorme cantidad de aces para ser efectivo. Su principal valor estuvo en dificultar la construcción ofensiva macedonia.
Set 2. 20:25
Fue el set más competido del encuentro, en el que la selección de Macedonia del Norte comenzó mucho mejor y llegó a situarse 11:8, obligando a Portugal a solicitar tiempo muerto. A partir de ahí se produjo una reacción portuguesa muy importante.
Portugal consiguió darle la vuelta al parcial hasta colocarse 15:13, aunque Macedonia volvió a igualar posteriormente 16:16. Fue entonces cuando aparecieron dos acciones importantes de Lourenço Martins, que permitieron a Portugal pasar al 18-16. Macedonia consiguió mantenerse cerca gracias, especialmente, a Aleksandar Ljaftov, pero Portugal controló mejor los últimos puntos.
Datos Técnicos
Este set muestra perfectamente que Macedonia del Norte sí tuvo capacidad para competir cuando consiguió estabilizar su recepción.
La eficacia ofensiva fue:
- 🇵🇹 Portugal: 58 %
- 🇲🇰 Macedonia: 36 %
Y aquí apareció un dato interesante: Macedonia mejoró mucho en bloqueo, consiguiendo 4 bloqueos-punto, mientras Portugal no consiguió ningún bloqueo directo en este segundo parcial. Sin embargo, la diferencia ofensiva siguió siendo demasiado grande. Portugal ganó 25:20 y colocaba el 2:0 a su favor, teniendo muy avanzado el trabajo que tenía que hacer para sacar la primera victoria, sumar 3 puntos y esperar a ver que pasa en la última jornada.
Set 3. 25:20 y 3:0
Macedonia volvió a empezar mejor con pequeñas ventajas en el marcador que finalmente no supo mantener: 2:0 → 4:1, aunque de primeras si mostraba claras intenciones de intentar alargar el encuentro. Portugal, sin embargo, mantuvo la calma.
En lugar de intentar solucionar rápidamente las acciones, comenzó a ganar los intercambios largos y fue recuperando terreno progresivamente. El partido llegó a su fase decisiva con Portugal mucho más sólido en las acciones de transición. La selección portuguesa consiguió gestionar mejor los puntos importantes y terminó cerrando el set nuevamente por 25:20.
Comparativaa Global:
Aquí está probablemente la fotografía más clara del encuentro:
Ataque. +16 puntos porcentuales para Portugal. Es una diferencia enorme en un partido internacional de este nivel.
🇵🇹 Portugal 51 %
🇲🇰 Macedonia 35 %
Recepción. Esta fue probablemente una de las mayores claves del partido, puesto que la recepción portuguesa permitió jugar mucho más cerca del sistema ofensivo previsto, mientras que Macedonia tuvo que recurrir con mayor frecuencia a ataques previsibles o balones altos.
🇵🇹 66 % positiva
🇲🇰 44 % positiva
Bloqueo. Portugal consiguió 4 bloqueos más.
🇵🇹 11 bloqueos-punto
🇲🇰 7 bloqueos-punto
Saque. Aunque no hubo una diferencia gigantesca en cantidad de aces, Portugal tuvo mayor capacidad para utilizar el saque como herramienta de presión.
🇵🇹 3 saques directos
🇲🇰 0 saques directos
Conclusión:
El 0-3 refleja bastante fielmente lo sucedido en pista, aunque el segundo y tercer set fueron bastante más competitivos que el primero. Portugal construyó la victoria sobre cuatro pilares:
1. Recepción: 66 % frente a 44 %.
2. Ataque: 51 % frente a 35 %.
3. Bloqueo: 11 frente a 7.
4. Saque: 3 aces frente a 0.
El 25-13 del primer set marcó la tendencia del encuentro. Macedonia consiguió competir mucho mejor posteriormente, especialmente en el segundo parcial, pero no logró mantener durante suficientes rotaciones la estabilidad de recepción necesaria para transformar esa mejoría en una remontada. Para Portugal, Alexandre Ferreira (17 puntos) fue el principal referente ofensivo, mientras que Bruno Dias destacó en la construcción del juego y Lourenço Martins tuvo intervenciones decisivas en el segundo set. Para Macedonia, Stojan Iliev y Aleksandar Ljaftov, con 8 puntos cada uno, fueron los máximos anotadores.
Dato especialmente significativo para un análisis técnico: Portugal obtuvo una ventaja de 22 puntos porcentuales en recepción positiva y de 16 puntos porcentuales en ataque. Es probablemente la mejor explicación estadística de por qué Macedonia no pudo sostener el partido durante los tres sets.
Enlace a las Estadísticas del Partido:
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
Segundo partido del Grupo B en este Día 7 de Competición, y para mí, el mas atractivo de toda la jornada en el Eurovolley 2026.
Polonia y Ucrania se veían las caras en un duelo que prometía mucha mas igualdad de la que finalmente se produjo en el partido.
El encuentro tenía una importancia especial porque enfrentaba a Polonia y Ucrania, los dos equipos que llegaban invictos en el Grupo B. Ucrania había ganado sus cuatro partidos anteriores y llegaba con 12 puntos, mientras Polonia también había conseguido cuatro victorias antes de este choque. La victoria permitió a Polonia terminar la jornada en cabeza del Grupo B, mientras Ucrania acabó la fase de grupos con 4 victorias y 1 derrota, también con 12 puntos.
Para Polonia fue, además, una victoria especialmente significativa porque consiguió imponerse sin ceder un solo set ante un rival que había mostrado un excelente nivel durante el campeonato.
| Estadística | 🇵🇱 Polonia | 🇺🇦 Ucrania |
|---|---|---|
| Sets | 3 | 0 |
| Puntos | 75 | 55 |
| Ataque | 68% | 39% |
| Aces | 8 | 2 |
| Bloqueos | 6 | 7 |
| Recepción positiva | 38% | 37% |
| Eficacia ofensiva | muy superior | — |
| Duración | 75 min | 75 min |
La estadística que probablemente mejor explica el resultado es el ataque: Polonia alcanzó un impresionante 68 % de eficacia ofensiva frente al 39 % de Ucrania. También consiguió una ventaja importante desde el saque, con 8 aces frente a 2. Ucrania, en cambio, obtuvo una ligera ventaja en bloqueos: 7:6.
Es decir, el partido no se decidió porque Polonia dominara absolutamente todos los apartados: Ucrania incluso bloqueó más. La diferencia estuvo fundamentalmente en la capacidad polaca para convertir sus oportunidades de ataque y en la presión ejercida con el saque.
Set 1. 25:20.Polonia comienza mandando con mano dura
El inicio fue demoledor para Polonia.Los polacos llegaron a colocarse 8-1, aprovechando fundamentalmente la presión de su saque y su eficacia en ataque. Ucrania tuvo muchos problemas para construir sus primeros ataques con comodidad.
Sin embargo, Ucrania reaccionó y consiguió volver al partido. El marcador pasó por 16:15 y posteriormente 21:19, demostrando que el set estaba lejos de estar decidido. La diferencia volvió a aparecer en el tramo final. Polonia logró mantener la ventaja y cerró el parcial por 25:20.
Clave Táctica
La principal diferencia estuvo en la primera acción:
saque polaco → recepción ucraniana incómoda → ataque previsible → defensa/bloqueo polaco.
Cuando Ucrania pudo recibir en buenas condiciones, el partido fue mucho más equilibrado.
Set 2. 25:13. Ucrania, KO demasiado rápido.
Fue el set más claro del encuentro en el que Ucrania ofreció una imagen que dista mucho del potencial que tiene en su plantilla y de lo que venía ofreciendo durante el torneo. Polonia volvió a comenzar con ventaja y llegó al primer tiempo técnico con 8-4. A partir de ahí, la diferencia comenzó a aumentar. El marcador llegó a: 16:10 → 21:10 → 25:13.
¿Qué pudo ocurrir?. Polonia consiguió combinar:
- saque agresivo;
- buena calidad de recepción;
- ataques rápidos;
- distribución eficaz de Komenda;
- elevada eficacia de Bołądź;
- presión constante sobre la recepción ucraniana.
Ucrania quedó limitada ofensivamente y no encontró suficientes soluciones para cambiar la dinámica. El resultado, 25:13, refleja el dominio polaco en este tramo.
Set 3. 25:22. Reacción tardía y estéril de Ucrania que lo intentó sin fortuna.
El tercer parcial fue completamente distinto a los dos anteriores aunque insuficiente para poner en dudas al dominio polaco que venció el set y finalmente el partido.
Ucrania salió mucho mejor y llegó por delante al primer control, 7:8 y tuvo el aguante suficiente para conseguir mantener la iniciativa hasta el 15-16 y llegar al ecuador del tercer set con claras opciones de imponerse al final del mismo y alargar el partido. Por primera vez en el encuentro Polonia tuvo que jugar durante un período prolongado desde una posición de desventaja.
Pero la reacción del campeón europeo llegó en la parte decisiva y el marcador pasó en este segundo tramo del 15:16 → 21:20 → 25:22 final.
Este set es importante porque muestra que el 3-0 no significa que Ucrania no tuviera capacidad para competir. De hecho, el tercer parcial fue el más igualado y Ucrania estuvo por delante durante buena parte del mismo.
La clave estadística del partido
Esta clave estuvo, aunque contra Polonia siempre será una constante, en el ataque, con Polonia casi en un 70% (68%) y los ucranios en 39 %.
Una diferencia de 29 puntos porcentuales, que es enorme para un partido de máximo nivel internacional y que sirve para explicar por qué Polonia pudo ganar incluso teniendo menos bloqueos: Polonia 6 bloqueos Vs Ucrania 7 bloqueos.
Ucrania consiguió tocar y bloquear más balones en la red, pero Polonia fue muchísimo más eficaz cuando consiguió atacar.
Análisis del Partido:
Desde una perspectiva de análisis de rendimiento, el partido puede resumirse en cinco conceptos:
- Presión con el saque polaco
El saque permitió a Polonia romper la estructura ofensiva ucraniana desde el inicio. Los 8 aces son una evidencia clara, pero el efecto del saque fue probablemente incluso mayor: muchas recepciones que no terminan directamente en ace generan igualmente ataques más previsibles. - Excelente Side Out de Polonia (K1).
Cuando Polonia recibía correctamente, encontraba soluciones ofensivas con enorme eficacia. Esto explica en buena medida el 68 % de ataque. - Boladz como referencia en el ataque.
El opuesto polaco funcionó como principal salida ofensiva, terminando con 20 puntos y proporcionando estabilidad en situaciones de balón alto. - Ucrania necesitaba alargar los rallies pero no funcionó.
La selección ucraniana necesitaba convertir el partido en un encuentro más defensivo, buscando bloquear y defender para provocar contraataques. Su ligera ventaja en bloqueos (7:6) muestra que esta vía funcionó parcialmente, pero no fue suficiente. - Polonia controló siempre los dos momentos críticos al final del primer y tercer set. Especialmente importante fue la gestión de los momentos decisivos del primer y tercer set. Ucrania llegó con opciones al tramo final, pero Polonia consiguió transformar esas situaciones en victoria.
Conclusión:
El Polonia 3-0 Ucrania fue una victoria construida principalmente desde la eficacia ofensiva y el saque. Polonia ganó 25:20/25:13/25:22, terminó con 68 % de ataque frente al 39 % ucraniano y consiguió una diferencia de 8:2 en aces. Ucrania respondió con un 7:6 en bloqueos, pero no consiguió convertir esa ventaja defensiva en suficiente producción ofensiva.
Bartłomiej Bołądź, con 20 puntos, fue el máximo anotador y la referencia ofensiva del equipo polaco, mientras Wilfredo León también tuvo un papel importante en la estructura de recepción y ataque.
Para Ucrania, el tercer set ofrece probablemente la lectura más positiva: consiguió competir de tú a tú durante buena parte del parcial, pero Polonia volvió a demostrar su capacidad para resolver los momentos decisivos.
En términos de modelo de juego, la fotografía del partido sería:
SAQUE → RECEPCIÓN POLACA → ATAQUE DE ALTA EFICACIA → CONTROL DEL SIDE-OUT → GESTIÓN DE LOS FINALES.
Y esa combinación permitió a Polonia mantenerse invicta y colocarse al frente del Grupo B.
Enlace a las Estadísticas del Partido:
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
GRUPO C: PAÍSES BAJOS 2:3 FINLANDIA (25:18/21:25/26:24/20:25/11:15) y BÉLGICA 3:1 DINAMARCA (19:25/25:20/25:19/25:23)
Como os dije al inicio, es ciertamente triste ver el declive de una potencia mundial y es lo que viene ocurriendo con Países Bajos desde hace ya unos años, pudiendo ver que no tiene frenos su caída.
La derrota ante Finlandia hace que la selección que dirige Joel Banks tenga que hacer las maletas de forma prematura, y eso que ha caído en un grupo en el que no quedar entre los 4 primeros dice mucho y mal de lo que el británico está haciendo desde que llegó al banquillo orange.
Datos globales del Partido:
| Dato | Países Bajos | Finlandia |
|---|---|---|
| Resultado | 2 sets | 3 sets |
| Puntos totales | 103 | 107 |
| Ataques ganadores | 23 | 30 |
| Bloqueos | 8 | 15 |
| Aces | 2 | 1 |
| Duración | 133 min | 133 min |
| Espectadores | 6.106 | 6.106 |
Los datos oficiales de la CEV reflejan una diferencia relativamente pequeña en puntos totales —103-107— pero una ventaja mucho más significativa de Finlandia en ataque y, especialmente, bloqueo.
El partido tuvo una duración de 2 horas y 13 minutos, con parciales de 25, 28, 34, 28 y 18 minutos respectivamente.
Set 1. 25:18. Buen y esperanzador comienzo de Países Bajos
El conjunto neerlandés salió muchísimo más agresivo. Países Bajos tomó rápidamente el control y llegó a dominar 11-6, ventaja que consiguió administrar durante prácticamente todo el parcial. Finlandia no encontró inicialmente la manera de frenar el juego ofensivo neerlandés. Los parciales oficiales fueron: 8:6 → 16:12 → 21:16 → 25:18
La recepción y el bloqueo neerlandeses funcionaron bien, y el equipo de Joel Banks consiguió jugar con bastante comodidad en transición. El 25:18 supuso un primer golpe importante porque Finlandia llegaba a este encuentro invicta y como líder del grupo.
Set 2. 21:25
El segundo parcial cambió completamente el escenario., y desde el comienzo, las fuerzas estaban muy equilibradas, con 10:10, pero Finlandia consiguió progresivamente imponer mayor presión desde el saque y aumentar la eficacia de sus atacantes. Otro momento importante llegó con 16:16.
A partir de ahí aparecieron los hermanos Luka Marttila y Nooa Marttila, que tuvieron un papel determinante para que Finlandia tomara la iniciativa y terminara cerrando el set por 21:25, y el partido quedaba nuevamente equilibrado: 1:1.
Set 3. 26:24. Renace Países Bajos.
Con toda seguridad, este fue el set más espectacular del encuentro. Finlandia comenzó presionando y consiguió ventajas durante buena parte del parcial, pero Países Bajos no permitió que el conjunto local se escapara.
El marcador pasó por: 6:8 → 10:16 → 19:21. Con ligera ventaja para los fineses, a partir de ahí comenzó un auténtico intercambio de golpes que dejó el parcial con 24:24, el partido podía caer de cualquiera de los dos lados.
Fue entonces cuando apareció Twan Wiltenburg, que asumió responsabilidad ofensiva y consiguió los ataques decisivos que permitieron a Países Bajos cerrar el set, 26:24.
De esta forma Países Bajos seguía soñando con vencer a su verdugo en la final de la Liga Europea y ganar esperanzas para avanzar a los octavos de final, y todo esto, en territorio finlandés ante más de 6.200 personas que llenaban el Nokia Arena TAMPERE.
Set 4. La realidad se apodera del partido
Cuando todo indicaba que Países Bajos tendría que asumir las riendas del partido, tras el 2:1 llegó la gran reacción finlandesa. Finlandia salió con una intensidad completamente diferente y se puso rápidamente, 1:6. Esa ventaja inicial fue fundamental.
Países Bajos intentó reaccionar, pero Finlandia consiguió mantener el control y, especialmente, encontró una solución ofensiva muy importante en Veikka Lindqvist. Lindqvist estaba disputando su primer partido completo del torneo y respondió con una actuación muy destacada.
La CEV señala que consiguió 9 puntos en ataque en este set, siendo uno de los principales responsables de que Finlandia llegara al desempate. Los parciales fueron durante el transcurso del set fueron 5:8 → 8:16 → 13:21 → 20:25, y el partido quedaba nuevamente igualado: 🇳🇱 2-2 🇫🇮.
Set 5. Debacle de Países Bajos y fin a sus opciones en el Eurovolley 2026.
El tie-break comenzó con mucha tensión, y lo aprovechó Finlandia para lograr una pequeña ventaja, 3:5 y posteriormente aumentarla hasta 4:10.
Países Bajos reaccionó y redujo la diferencia hasta 9:12, pero los hermanos Luka y Nooa Marttila volvieron a asumir protagonismo en los momentos decisivos, para ayudar a Finlandia para mantener la ventaja y terminar cerrando el encuentro 11:15. El último punto confirmó el 2-3 para Finlandia.
Los Protagonistas del Partido.
Luka Marttila (FIN). Fue uno de los principales referentes ofensivos finlandeses. Su importancia, además, fue especialmente grande en los momentos decisivos del segundo y quinto set.. Los datos oficiales de la CEV le atribuyen:
- 8 puntos en el partido.
- 9 ataques registrados.
- 6 ataques ganadores.
- 1 bloqueo.
- 1 ace.
- 67 % de eficacia de ataque en los datos registrados.
Veikka Lindqvist (FIN). Probablemente la aparición más importante del partido desde el punto de vista de Finlandia. Su actuación permitió a Finlandia superar el mal momento del tercer set y forzar el tie-break.
- 9 puntos en el cuarto set, según la CEV.
- 11 ataques registrados en el partido.
- 6 ataques ganadores.
- 2 bloqueos.
- 55 % de eficacia de ataque en los datos oficiales.
Twan Wiltenburg (NED). Fue uno de los neerlandeses más importantes. Su actuación fue especialmente relevante en el tercer set, cuando asumió la responsabilidad ofensiva en el 24-24 y consiguió los ataques que dieron el parcial a Países Bajos. La estadística oficial le registra:
- 4 puntos de ataque
- 1 bloqueo
- 4 puntos en el apartado de break points (BP)
- 60 % de eficacia de ataque en los ataques registrados.
Youri Ebbelaar (NED). Tuvo bastante protagonismo en recepción y también aportó en ataque:
- 8 recepciones
- 63 % de recepción positiva
- 5 ataques registrados
- 2 ataques ganadores
- 1 bloqueo.
Comparativa Global entre los dos equipos:
Hay un dato especialmente interesante para el análisis: Países Bajos ganó más puntos de saque y tuvo una producción importante de bloqueo, pero Finlandia consiguió una ventaja mucho mayor en el ataque y en el bloqueo total según la estadística oficial.
- Ataque: Países Bajos: 23 Vs Finlandia: 30. Diferencia: +7 🇫🇮 Finlandia. Esta diferencia explica buena parte de la victoria.
- Bloqueo. Países Bajos: 8 Vs Finlandia: 15. Diferencia: +7 🇫🇮 Finlandia. Este fue probablemente uno de los aspectos técnicos más determinantes del encuentro.
- Saque. Países Bajos: 2 aces Vs Finlandia: 1 ace. Aquí la diferencia fue mínima. Por tanto, no fue un partido decidido fundamentalmente por el saque directo.
- Puntos Totales: Países Bajos: 103 Vs Finlandia: 107. Diferencia de +4 🇫🇮 Finlandia. Esto demuestra hasta qué punto fue equilibrado el encuentro. Finlandia ganó solamente por cuatro puntos acumulados, pero consiguió transformar mejor sus oportunidades en los momentos decisivos.
Conclusión
El Países Bajos 2-3 Finlandia fue uno de los partidos más interesantes del Grupo C porque tuvo prácticamente todos los ingredientes de un gran encuentro de voleibol: alternancia de dominio, dos sets decididos por encima de 25 puntos, remontadas, un cuarto set de reacción finlandesa y un tie-break muy disputado.
La clave estadística está en que los 103 puntos neerlandeses frente a 107 finlandeses muestran una igualdad enorme, pero Finlandia consiguió una ventaja muy significativa en ataques ganadores (30-23) y bloqueos (15-8).
Desde el punto de vista técnico, Luka y Nooa Marttila, junto con Veikka Lindqvist, fueron fundamentales para que Finlandia pudiera remontar el partido. En Países Bajos, Twan Wiltenburg tuvo un papel especialmente relevante en el tercer set, que permitió a los neerlandeses colocarse 2-1.
Y hay un dato histórico interesante: este fue el noveno enfrentamiento entre ambos países en EuroVolley, y Finlandia consiguió su cuarta victoria frente a Países Bajos en esta competición. Desde el punto de vista del juego, el partido presenta varios aspectos muy interesantes.
Países Bajos. Su mejor versión apareció cuando consiguió:
- controlar la primera acción;
- utilizar bien el bloqueo;
- jugar con ventaja en transición;
- encontrar a sus atacantes exteriores;
- mantener el partido cerca en los finales de set.
El primer y tercer parcial son los mejores ejemplos. Especialmente importante fue el 26-24 del tercer set, porque Países Bajos tuvo la capacidad de ganar un parcial que Finlandia había controlado durante buena parte del mismo.
Finlandia. Su principal virtud fue la capacidad de recuperación. Perdió:
- 25-18 el primer set;
- 26-24 el tercero.
Y, sin embargo, ganó los otros tres.Además, el equipo finlandés encontró soluciones diferentes:
Marttila → Lindqvist → bloqueo → transición → Marttila
Esta variedad ofensiva fue muy importante.
Con esta victoria, Finlandia alcanzó 11 puntos y mantuvo el liderato del Grupo C. En ese momento acumulaba 4 victorias en 4 partidos.
Países Bajos, por el contrario, quedó con:
- 0 victorias
- 4 derrotas
- 5 sets ganados
- 12 sets perdidos
- 2 puntos
El resultado dejaba a Finlandia en una situación privilegiada en la parte alta del grupo, mientras que Países Bajos necesitaba ganar su último partido para intentar alcanzar la clasificación.
Enlace a las Estadísticas del Partido:
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
El Bélgica 3:1 Dinamarca, fue especialmente interesante porque Bélgica tuvo que remontar después de perder el primer set y, además, llegaba con una carga competitiva enorme: había jugado contra Estonia menos de 12 horas antes.
El encuentro tenía una circunstancia muy particular: Bélgica estaba jugando su segundo partido en menos de 12 horas. El día anterior había derrotado a Estonia 3-1, mientras que Dinamarca había tenido un día de descanso. Por tanto, Dinamarca comenzó con una ventaja evidente desde el punto de vista de recuperación física.
Aun así, Bélgica consiguió darle la vuelta al partido y sumar su segunda victoria consecutiva. Con el triunfo, Bélgica se colocó momentáneamente con 10 puntos en el Pool C, igualando entonces a Finlandia en la parte alta de la clasificación. Dinamarca permanecía con 6 puntos. Posteriormente, Finlandia derrotó a Países Bajos 3-2 y pasó a 11 puntos.
Set 1. 19:25 (0:1)
Fue el set más claramente dominado por los daneses, que comenzaron con mucha intensidad en bloqueo y saque, aprovechando que Bélgica parecía acusar el esfuerzo del partido anterior. Los parciales oficiales fueron 4:8 → 11:16 → 16:21 → 19:25.
La gran figura del comienzo fue Rasmus Mikelsons, que consiguió 4 bloqueos ganadores solamente en este primer set. Su actuación permitió a Dinamarca cerrar muchas de las opciones de ataque belgas y obligó a los atacantes de Bélgica a jugar con mayor riesgo. Bélgica tampoco encontró inicialmente el ritmo de ataque que había mostrado frente a Estonia.
El entrenador belga Emanuele Zanini introdujo a Basil Dermaux en lugar de Ferre Reggers, intentando modificar la dinámica del equipo, pero Dinamarca ya había conseguido establecer una diferencia importante.
Clave técnica: Dinamarca ganó claramente la batalla de la red y condicionó el ataque belga.
Set 2. 25:20. Empata Bélgica
Aquí cambió completamente el partido. Zanini volvió a introducir a Ferre Reggers, y el impacto fue inmediato: Reggers consiguió 10 puntos solamente en este segundo parcial.
Dinamarca llegó a mantenerse por delante durante determinados momentos, pero Bélgica consiguió darle la vuelta al marcador.
Uno de los momentos importantes fue 15:18 → 20:15. Es decir, Bélgica pasó de estar tres puntos abajo a colocarse cinco puntos por delante en una fase relativamente corta del set.
La recepción belga comenzó a permitir una distribución ofensiva más cómoda y Reggers recuperó protagonismo. Finalmente: 25:20 y Bélgica empataba el encuentro 1-1.
Set 3. 25:19. Los belgas toman los mandos del partido
El tercer set comenzó mucho más equilibrado, 3:3 → 7:8, y Dinamarca mantenía una pequeña ventaja, aunque Bélgica comenzó progresivamente a imponer una mayor variedad ofensiva. Los belgas dejaron de depender exclusivamente de Reggers y empezaron a obtener puntos desde diferentes posiciones de ataque. El momento decisivo apareció alrededor del 16:11.
Bélgica había conseguido abrir una diferencia de cinco puntos y Dinamarca ya no logró volver a entrar realmente en el set. El equipo belga cerró 25-19, colocándose de esta manera 2-1 arriba.
Tácticamente, este fue probablemente el parcial en el que Bélgica mejor consiguió transformar su recepción en ataque organizado.
Set 4. 25:23 y 3:1 para Bélgica que cierra el partido.
El cuarto fue el set más emocionante y equilibrado del encuentro con Los dos equipos permaneciendo muy próximos el uno del otro durante prácticamente todo el parcial.
El marcador llegó a la parte crítica del set con igualdad, 18:18, y a partir de ahí apareció la experiencia ofensiva de los principales atacantes belgas.
Ferre Reggers y Sam Deroo asumieron buena parte de la responsabilidad en los momentos decisivos. Bélgica consiguió finalmente cerrar el set 25:23, y, con ello, el partido por 3-1.
Los Protagonistas:
Ferre Reggers (BEL). Fue el principal referente ofensivo de Bélgica, anotando 25 puntos , máximo anotador del encuentro. Además, su entrada nuevamente en el segundo set cambió la dinámica del partido: consiguió 10 puntos en ese parcial.
Su participación fue especialmente importante en los momentos de mayor presión del segundo, tercer y cuarto sets.
Sam Deroo (BEL). El capitán belga volvió a tener un papel fundamental, y terminó con 14 puntos, siendo especialmente importante en el tramo final del encuentro junto a Reggers. La combinación Reggers–Deroo terminó siendo determinante para que Bélgica pudiera cerrar los dos últimos sets.+
Rasmus Mikelsons (DEN). Uno de los grandes protagonistas del extraordinario primer set danés, y de entre todo su aporte, destacar los 4 bloqueos ganadores en el primer parcial, convirtiéndose en una de las principales razones por las que Dinamarca dominó inicialmente la red. Sin embargo, Bélgica consiguió posteriormente encontrar soluciones contra el bloqueo danés.
Mads Kyed Jensen (DEN). El opuesto danés fue otro de los jugadores importantes del equipo. Después del partido explicó que Dinamarca había realizado un primer set muy bueno, pero que posteriormente perdió intensidad y cometió errores.
Claves del Partido
Desde un punto de vista técnico, se pueden destacar cinco factores:
- La reacción belga después del primer set.
Dinamarca había encontrado una solución muy eficaz mediante bloqueo y presión sobre los atacantes. Bélgica modificó su dinámica y comenzó a atacar con mayor variedad. - El regreso de Reggers.
Su entrada en el segundo set fue fundamental. Sus 10 puntos en ese parcial cambiaron el peso ofensivo del encuentro. - La pérdida de eficacia del bloqueo danés.
Los cuatro bloqueos de Mikelsons en el primer set fueron extraordinarios, pero Bélgica comenzó posteriormente a encontrar otras soluciones ofensivas. - La aportación colectiva belga.
A partir del tercer set, Bélgica dejó de depender exclusivamente de un jugador y consiguió repartir la producción ofensiva. - La gestión de los finales.
El cuarto set llegó igualado a 18-18. En ese momento Reggers y Deroo asumieron protagonismo y Bélgica consiguió cerrar el partido 25-23.
Tras este resultado, el balance histórico en los últimos partidos entre estas dos selecciones queda con Bélgica: 8 victorias Vs Dinamarca: 0 victorias.
Enlace a las Estadísticas del Partido:
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
GRUPO D: FRANCIA 3:0 ALEMANIA (25:21/25:17/25:19) y LETONIA 1:3 SUIZA (22/25/19:25/25:16/22:26).
Duelo de entrenadores italianos en el Francia Vs Alemania. Esta Francia sí es la Francia que muchos esperábamos ver desde el comienzo del Eurovolley 2026 y desde que sufriera y mucho para dar cuenta de Suiza, el equipo de Andrea Giani ha venido mejorando mucho su rendimiento, hasta completar su mejor partido, el que le enfrentó el martes 15 a la Alemania de Massimo Botti.
El encuentro enfrentaba a los dos equipos que llegaban invictos en el Grupo D. Francia terminó imponiendo claramente su ritmo y consiguió la primera plaza del grupo, mientras Alemania finalizó segunda con 4 victorias y 1 derrota.
Estadísticas Principales:
| Estadística | 🇫🇷 Francia | 🇩🇪 Alemania |
|---|---|---|
| Resultado | 3 | 0 |
| Puntos totales | 75 | 57 |
| Ataque | 60% de eficacia | — |
| Aces | 9 | 1 |
| Sets ganados | 3 | 0 |
| Sets perdidos | 0 | 3 |
| Diferencia de puntos | +18 | -18 |
La gran diferencia estuvo especialmente en el servicio: Francia consiguió 9 aces frente a solamente 1 de Alemania. Además, los franceses alcanzaron un extraordinario 60 % de eficacia ofensiva.
Principales Protagonistas:
Francia
- Théo Faure – 18 puntos, máximo anotador del encuentro: 15 ataques y 2 aces.
- François Huetz – 12 puntos, con una actuación especialmente destacada desde el saque: 4 aces.
- Mathis Henno – 12 puntos.
- Timothée Carle – 12 puntos, según el informe del encuentro.
- También tuvieron protagonismo jugadores como Antoine Brizard, Barthélémy Chinenyeze y el resto de la estructura francesa.
Alemania
- Anton Brehme – 11 puntos, máximo anotador alemán.
- Tobias Brand, uno de los principales recursos ofensivos del equipo durante el campeonato.
- Moritz Reichert y Simon Torwie fueron otros de los jugadores importantes de la selección alemana.
- Alemania afrontó además el partido sin Moritz Karlitzek, baja para el resto del EuroVolley por problemas en el muslo.
Set 1. 25:19
Fue el parcial más equilibrado. Alemania consiguió mantenerse cerca de Francia durante buena parte del set, pero Francia mostró mayor precisión en los puntos finales.
El saque francés comenzó a generar problemas en la recepción alemana y permitió a los de Andrea Giani jugar con mayor comodidad el contraataque.
Set 2. 25:17
Aquí apareció la diferencia más clara. Francia incrementó la presión desde el servicio y Alemania perdió capacidad para construir ataques cómodos. El bloqueo-defensa francés pudo trabajar con mayor anticipación y los galos se escaparon rápidamente en el marcador.
Set 3:. 25:19
Alemania intentó reaccionar, pero Francia mantuvo el control. La recepción francesa permitió a Brizard distribuir con bastante libertad y Faure continuó siendo la principal referencia ofensiva. Francia cerró el encuentro sin permitir que Alemania llevara el partido a un cuarto set.
La Clave del Partido. El poder ofensivo francés (saque y ataque)
El dato que mejor explica el resultado es la combinación de 9 aces franceses contra 1 alemán y 60 % de eficacia ofensiva de Francia. Francia no necesitó disputar finales ajustados: consiguió romper la estructura alemana mediante el saque y, posteriormente, aprovechar la ventaja en recepción para atacar con mucha eficiencia.
Además, la victoria permitió a Francia terminar la fase de grupos con 5 victorias, 0 derrotas, 15 puntos y un balance de 15-1 en sets, mientras Alemania acabó con 4-1 y 11 puntos.
Conclusión
Francia ganó principalmente por tres factores:
- Presión con el saque: 9 aces frente a 1.
- Eficacia ofensiva: 60 % de ataque, con Faure como principal finalizador.
- Regularidad durante los tres sets: Alemania nunca consiguió mantener la presión durante suficientes fases como para disputar un cuarto parcial.
Los 18 puntos de Théo Faure, los 12 de Huetz y Mathis Henno, y la enorme producción desde la línea de saque explican buena parte del dominio francés. Alemania, con Brehme como máximo anotador con 11, no encontró soluciones suficientes para frenar la ofensiva francesa.
Enlace a las Estadísticas del Partido:
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
Y cerramos el análisis de la jornada con el Letonia 1:3 Suiza (22/25/19:25/25:16/22:26) que sirve para que los helvéticos ganen su primer partido en el torneo, precisamente en su último encuentro dentro del torneo ya que han quedado eliminados.
Por contra, Letonia tiene una última bala y se jugará frente a Turquía, un duelo directo a cara de perro, quién se queda con el billete de disputar los octavos de final, ya que ambos tienen 1 victoria. El perdedor, a casa.
Suiza consiguió su primera victoria del EuroVolley 2026 después de cuatro partidos anteriores en los que había mostrado un nivel competitivo pero sin conseguir el triunfo. El equipo dirigido por Juan Manuel Serramalera se impuso gracias, especialmente, a una mayor consistencia en los momentos importantes y a su presión con el saque.
El primer set fue muy equilibrado. Suiza consiguió llegar por delante a los momentos decisivos y cerró el parcial 22-25. En el segundo, los suizos aumentaron su presión sobre la recepción letona y llegaron a dominar claramente la segunda mitad del set para imponerse 19-25.
Letonia reaccionó en el tercero. El equipo de Uģis Krastiņš mejoró notablemente su saque y su ataque, tomó ventaja desde el tramo inicial y terminó ganando 25-16, reduciendo la diferencia a 1-2.
El cuarto set volvió a ser muy igualado. Letonia intentó forzar el desempate, pero Suiza manejó mejor el tramo final y consiguió cerrar el encuentro 22-25. La CEV destacó precisamente la capacidad suiza para gestionar las situaciones de juego desordenado y los balones altos.
Estadísticas del partido:
| Estadística | 🇱🇻 Letonia | 🇨🇭 Suiza |
|---|---|---|
| Puntos ganados | 62 | 63 |
| Ataques ganadores | 46 | 49 |
| Bloqueos | 10 | 9 |
| Aces | 6 | 5 |
| Errores de saque | 17 | 13 |
| Puntos por error rival | 28 | 31 |
| Eficacia ataque | 39% | 38% |
| Recepción positiva | 40% | 54% |
| Recepción excelente | 16% | 22% |
| Duración total | 116 min | 116 min |
La igualdad estadística es llamativa: Suiza solamente consiguió un punto directo más (63-62). La diferencia estuvo principalmente en la gestión de las acciones y en la recepción: los suizos terminaron con un 54% de recepción positiva frente al 40% de Letonia.
Además, Suiza cometió 13 errores de saque, frente a los 17 de Letonia, mientras que los letones tuvieron más bloqueos directos, 10 frente a 9.
Los Protagonistas
Suiza:
Lars Migge fue uno de los grandes protagonistas ofensivos. Terminó con 19 puntos, siendo el máximo anotador suizo y uno de los principales responsables de que Suiza pudiera mantener su eficacia en los momentos decisivos. Además, consiguió 3 aces.
Étienne Schalch aportó 15 puntos, mientras que Julian Weisigk consiguió 13. Cyril Kolb terminó con 10 puntos.
Otro nombre importante fue Alexander Lengweiler, que contribuyó especialmente en situaciones de balón alto y juego fuera de sistema. Después del encuentro señaló que Suiza había gestionado mejor precisamente esas situaciones complicadas.
Máximos anotadores suizos:
- Lars Migge — 19 puntos
- Étienne Schalch — 15
- Julian Weisigk — 13
- Cyril Kolb — 10
- Alexander Lengweiler — 5
Letonia
En Letonia destacaron Kristaps Šmits y Renars Pauls Jansons, ambos con 15 puntos. También tuvieron una aportación importante:
- Gustavs Freimanis — 9 puntos
- Eduards Dūdēns — 7
- Jānis Eduards Medenis — 8
- Armands Rokjāns — 5
Rokjāns destacó posteriormente que el saque agresivo suizo dificultó que Letonia pudiera construir su juego con la continuidad necesaria.
Conclusión
El dato que más me parece relevante para el análisis de voleibol es que el marcador de 1-3 no refleja una superioridad estadística enorme: 63-62 en puntos, 49-46 en ataque y 9-10 en bloqueos. La diferencia estuvo más relacionada con la calidad de recepción, la gestión de las situaciones fuera de sistema y la reducción de errores de saque. La propia CEV señala que Suiza fue más eficiente en los balones altos y situaciones imprevisibles.
En otras palabras, Letonia tuvo capacidad para dominar el tercer set y competir prácticamente de igual a igual en buena parte del partido, pero Suiza fue más estable en los finales de los sets 1, 2 y 4.
Enlace a las Estadísticas del Partido:
CEV – Confédération Européenne de Volleyball
Partidos para el Día 8 de Competición en el Eurovolley 2026 mascuino:
Grupo A: Suecia Vs Eslovaquia (1600) y República Checa Vs Eslovenia (2100)
Grupo B: Israel Vs Macedonia del Norte (1600) y Bulgaria Vs Polonia (1900)
Grupo C: Dinamarca Vs Serbia (1700) y Países Bajos Vs Estonia (2000)
Grupo D: Turquía Vs Letonia (1700) y Rumanía Vs Francia (2000)
