Saludos, mis querid@s amig@s voley adict@s. Cerrada la quinta de jornada de competición en la Superlega Credem Banca y nos sigue dejando a dos invictos que marchan a un ritmo mas que interesante, Sir Susa Scai Perugia y Cucine Lube Civitanova.
Los chicos de Ángelo Lorenzetti mantienen ese invicto a costa de quitárselo al Itas Trentino de Marcelo Méndez en un gran partido que se cerró con otro 2:3 para Perugia, el segundo de la temporada y donde volvió a salirse su nuevo opuesto, el belga Ferre Reggers (26 puntos y máximo anotador del choque), aunque el MVP fue para el ucraniano, Oleh Plotnytskyi (22 puntos).
Lo positivo para Itas Trentino es ver una versión cada día mas reconocible de su estrella, el receptor Alessandro Michieletto que sumó 23 puntos (18/35, 51% en ataque) y que será clave en la pelea por los objetivos del equipo que dirige Marcelo Méndez.
El otro equipo que aun no conoce la derrota es el Piacenza de Dante Boninfante y Samuele Papi que venció con las dificultades lógicas pero menos de las que debía proponer un rival como el Rana Verona Volley de Fabio Soli que se queda con un récord de 2:3 en las primeras 5 jornadas de competición.
El acierto desde los 9 metros fue el principal argumento para explicar las escasas diferencias en los 3 parciales, siempre a favor de Piacenza (7:2).
Y a la quinta fue la vencida pensarán en Pádova ya que el equipo que dirige Jacopo Cuttini estrenó su casillero de victorias en su visita al Cisterna Volley al que venció por 1:3 sumando así 3 puntos importantes para relajar la alarma generada.
Los resultados de la Jornada 5 en la Superlega italiana masculina han sido los siguientes;
| Local | RDO | Visitante | Parciales | Fecha |
| Gas Sales Bluenergy Piacenza | 3:0 | Rana Verona Volley | (25:22/25:23/26:24) | 07.11.2026 |
| Itas Trentino | 2:3 | Sir Susa Scai Perugia | (25:22/17:25/25:23/16:25/8:15) | 08.11.2026 |
| Allianz Milano | 0:3 | Cucine Lube Civitanova | (18:25/19:25/14:25) | 08.11.2026 |
| Cisterna Volley | 1:3 | Pallavolo Pádova | (20:25/20:25/25:20/22:25) | 08.11.2026 |
| Vero Volley Monza | 0:3 | Valsa Group Módena | (21:25/14:25/22:25) | 08.11.2026 |
| Tinet Prata di Pordenone | 3:0 | Acqua Sant’Anna Cuneo | (25:16/28:26/25:19) | 08.11.2026 |
ITAS TRENTINO 2:3 SIR SUSA SCAI PERUGIA (25:22/17:25/25:23/16:25/8:15)
Gran encuentro entre dos de los principales aspirantes al título de la SuperLega italiana. Perugia sacó hechuras de lo que es, un equipo campeón, y consiguió una importante victoria a domicilio después de remontar en dos ocasiones una desventaja en el marcador de sets (1:0 y 2:1) en una pista tan complicada como es la del BTS Arena de Trento.
Trentino comenzó mostrando un voleibol muy agresivo, especialmente desde el saque, con un Alessandro Michieletto extraordinario. Sin embargo, Perugia fue creciendo a medida que avanzaba el partido y terminó imponiendo su superioridad en ataque, bloqueo y continuidad defensiva.
El dato más significativo fue la diferencia de eficacia ofensiva: 70% de Perugia frente al 53% de Trentino. Los visitantes también consiguieron 12 puntos de bloqueo frente a los cinco de los locales.
La victoria confirmó la fortaleza colectiva del equipo de Angelo Lorenzetti, que supo cambiar el desarrollo del encuentro después de cada set perdido.
A modo de resumen, os dejo algunas estadísticas del partido:
| Indicador | Trentino | Perugia |
|---|---|---|
| Puntos totales | 91 | 110 |
| Ataques ganadores | 58 | 69 |
| Bloqueos | 5 | 12 |
| Saques directos | 5 | 6 |
| Errores totales | 42 | 34 |
| Recepción positiva | 40% | 60% |
| Eficacia de ataque | 53% | 70% |
| Recepción perfecta | 16% | 33% |
| Errores de saque | 17 | 20 |
| Errores directos de ataque | 6 | 3 |
Set 1 (25:22). Se adelanta Trentino
Las alineaciones iniciales con las que comenzaron ambos técnicos, Marcelo Méndez y Ángelo Lorenzetti fueron las habituales:
Itas Trentino (Marcelo Méndez):
Colocador: Riccardo Sbertoli
Opuesto: Théo Faure
Receptores-atacantes: Alessandro Michieletto y Daniele Lavia
Centrales: Flavio Resende Gualberto y Aleksandar Nedeljkovic
Líbero: Gabriele Laurenzano
Sir Susa Scai Perugia (Ángelo Lorenzetti):
Colocador: Simone Giannelli
Opuesto: Ferre Reggers
Receptores-atacantes: Kamil Semeniuk y Oleh Plotnytskyi
Centrales: Agustín Loser y Giovanni Sanguinetti
Líbero: Alessandro Loreti
Trentino entró en el encuentro con una extraordinaria intensidad desde el saque. Alessandro Michieletto fue protagonista absoluto de los primeros compases, consiguiendo tres saques directos consecutivos para colocar a su equipo 5-1.
La ventaja local llegó hasta el 9-4, después de un bloqueo de Nedeljkovic que obligó a Perugia a buscar soluciones desde el banquillo.
El extécnico de Trentino, A. Lorenzetti, solicitó tiempo muerto para frenar la dinámica de Trentino. La respuesta visitante llegó a través de la rotación de saque de Plotnytskyi, que permitió a Perugia reducir distancias hasta el 13:12.
El equipo de Méndez supo administrar la ventaja y mantener su agresividad. La combinación de Michieletto, Lavia y los centrales permitió a Trentino llegar al tramo final con ventaja.
Claves tácticas:
- El saque de Michieletto condicionó la recepción visitante.
- Trentino consiguió generar situaciones de bloqueo favorables.
- Perugia sufrió inicialmente para construir ataques cómodos.
- Lorenzetti intentó recuperar la iniciativa mediante el saque y una mayor presión sobre la recepción local.
El 25:22 reflejó la superioridad inicial de Trentino.
Set 2 (17:25). Perugia empata el partido
El segundo parcial mostró una versión muy diferente de Perugia. Los visitantes consiguieron equilibrar la recepción y mejorar considerablemente su eficacia en ataque.
La distribución de Giannelli permitió incorporar a más jugadores al juego ofensivo, evitando que Trentino pudiera concentrar su bloqueo sobre los atacantes exteriores.
El actual campeón de Italia, de Europa y del Mundo, el Sir Susa Scai Perugia, encontró continuidad con un Reggers colosal, muy bien acompañado, ahora sí, por el polaco Semeniuk y el ucraniano Plotnytskyi. La mayor presión sobre la construcción de Trentino redujo las posibilidades de Sbertoli de jugar con sus centrales.
La diferencia fue creciendo y Perugia terminó cerrando el parcial por 17:25.
Claves tácticas:
- Mejor recepción visitante.
- Mayor velocidad y variedad en la distribución de Giannelli.
- Reggers comenzó a adquirir protagonismo ofensivo.
- Perugia consiguió mejorar la relación entre bloqueo y defensa.
- Trentino perdió continuidad en su sistema de ataque.
Fue una respuesta muy importante de Lorenzetti, que consiguió modificar el comportamiento de su equipo después de un primer set complicado.
Set 3 (25:23). Trentino recupera la ventaja
El tercer parcial fue uno de los más equilibrados del encuentro. Trentino comenzó mejor y consiguió situarse 6:4, pero Perugia reaccionó rápidamente hasta el 6:6. Semeniuk comenzó a encontrar soluciones en el ataque y Plotnytskyi consiguió bloquear a Faure para colocar a los visitantes por delante (10:12).
Los locales no perdieron la concentración. Lavia consiguió un saque directo y Michieletto volvió a aparecer en los momentos importantes.
Con 17:17 y 19:19, el partido entró en una fase de máxima igualdad. Michieletto consiguió otro saque directo para colocar el 21:19.
En este tramo final crítio del parcial, Trentino gestionó bien la ventaja y encontró en sus centrales una solución para mantener el cambio de saque.
El último punto llegó tras un error de saque de Plotnytskyi: 25:23.
Claves tácticas:
- Trentino recuperó protagonismo desde el saque.
- Michieletto volvió a ser determinante en los momentos de presión.
- Lavia aportó soluciones tanto en ataque como desde la línea de nueve metros.
- Perugia consiguió competir hasta el final, pero no aprovechó sus oportunidades.
El entrenador argentino de Trentino, Marcelo Méndez, logró que su equipo recuperase la iniciativa en el marcador de sets.
Set 4 (16:25): Perugia fuerza el desempate
Este cuarto parcial fue determinante para entender la victoria final de Perugia y sirve para argumentar gran parte del éxito de estas últimas temporadas tanto a nivel nacional como internacional, un arsenal espectacular que nunca se rinde.
Los visitantes comenzaron con un contundente 0:5, gracias a la aportación de Reggers en ataque y bloqueo. Trentino intentó reaccionar, con Michieletto como principal referencia, pero el bloqueo de Perugia comenzó a controlar las opciones ofensivas de los locales.
El equipo de Méndez encontró muchas dificultades para resolver los ataques, especialmente cuando tenía que jugar con balones separados de la red.
Perugia amplió la diferencia hasta el 5-10 y posteriormente al 13-18 y 14-21. Una vez más, el opuesto belga de Perugia, Ferre Reggers, volvió a asumir responsabilidades y terminó siendo decisivo para cerrar el parcial por 16:25 y llevar este trepidante choque al quinto y definitivo set.
Claves tácticas:
- Salida espectacular de Perugia.
- Reggers encontró soluciones frente al bloqueo local.
- El bloqueo visitante condicionó la distribución de Sbertoli.
- Trentino perdió capacidad de generar puntos en transición.
- Perugia consiguió imponer su superioridad física y ofensiva.
Lorenzetti había conseguido llevar el encuentro a un escenario favorable para sus intereses: un quinto set después de dominar claramente el cuarto.
Set 5. (8:15). Enorme Perugia que culmina la remontada
El tie-break comenzó con la misma dinámica con la que había terminado el cuarto set.
Perugia, al igual que ocurriera en el parcial anterior, consiguió rápidamente una importante ventaja (0:3) y mantuvo el control hasta el cambio de campo, al que llegó con 4:8.
Kamil Semeniuk acompañó perfectamente a Reggers y a Oleh Plotnytskyi, mientras Trentino encontraba dificultades para conseguir puntos con sus atacantes.
La defensa y el bloqueo visitantes impidieron que los locales pudieran desarrollar su juego habitual.
Perugia amplió la ventaja hasta el 6:11 y terminó cerrando el partido por 8:15.
Claves tácticas:
- Perugia mantuvo la iniciativa desde el primer punto.
- Reggers y Semeniuk fueron determinantes en la resolución de los ataques.
- Plotnytskyi aportó seguridad y agresividad.
- Trentino no consiguió recuperar la eficacia ofensiva.
- La mayor capacidad de bloqueo y transición visitante terminó decidiendo el encuentro.
Máximos anotadores del partido:
- Ferre Reggers (Ouesto, Perugia). 26 puntos. 22 ataques · 3 bloqueos · 1 saque directo.
- Alessandro Michieletto (Receptor, Trentino). 23 puntos. 18 puntos de ataque · 1 bloqueo · 4 saques directos.
- Oleh Plotnytskyi (Receptor, Perugia).MVP del partido. 22 puntos. 17 puntos de ataque · 1 bloqueo · 4 saques directos.
- Kamil Semeniuk (Receptor, Perugia). 18 puntos. 13 Puntos de Ataque.
Las Propuestas de los dos entrenadores fueron las siguientes:
Marcelo Méndez. Itas Trentino
La propuesta inicial de Méndez fue acertada. Trentino intentó construir su juego desde un saque agresivo, buscando dificultar la recepción de Perugia y permitir que sus centrales participasen activamente en el bloqueo.
Sus principales armas fueron:
– Michieletto como principal generador de puntos desde el saque y el ataque.
– Lavia como complemento ofensivo y alternativa en situaciones de presión.
– Faure como referencia en el ataque de rotación.
– Flavio y Nedeljkovic como protagonistas del juego de primer tiempo y bloqueo.
El problema apareció cuando Perugia estabilizó su recepción. Trentino perdió capacidad para controlar el ataque rival y tuvo dificultades para conseguir puntos de ruptura.
¿Qué podría haber cambiado Méndez?
- Buscar una mayor variación en las zonas de saque para evitar que Perugia estabilizase su recepción.
- Incrementar la participación de los centrales para impedir que el bloqueo visitante se concentrase en Michieletto y Faure.
- Trabajar mejor la cobertura y la continuidad después de los primeros bloqueos de Perugia.
- Buscar soluciones ofensivas alternativas cuando el balón llegaba separado de la red.
Ángelo Lorenzetti.Sir Susa Scai Perugia
La actuación de Lorenzetti fue especialmente interesante desde el punto de vista de la adaptación táctica.
Perugia no se precipitó después de perder el primer set. Fue mejorando su recepción y consiguió que Giannelli dispusiera de más alternativas para distribuir.
Sus principales propuestas fueron:
– Aumentar la presión sobre la recepción de Trentino.
– Utilizar a Reggers como referencia ofensiva en los momentos de mayor dificultad.
– Conseguir una mayor presencia del bloqueo sobre los atacantes exteriores.
– Mejorar la defensa para transformar los bloqueos en oportunidades de contraataque.
– Mantener una distribución equilibrada entre Plotnytskyi, Semeniuk y Reggers.
¿Qué hizo especialmente bien Lorenzetti?
La clave estuvo en conseguir que Perugia no dependiese exclusivamente de un atacante. Reggers fue el máximo anotador, pero Plotnytskyi y Semeniuk también tuvieron una participación extraordinaria.
La actuación de Giannelli fue igualmente importante: su capacidad para distribuir el juego y utilizar a los centrales permitió mantener una amenaza ofensiva constante.
Conclusiones: ¿por qué ganó Perugia?
En mi opinión, hay cinco factores que explican el resultado:
- Superioridad ofensiva: el 70% de eficacia en ataque de Perugia fue extraordinario y marcó diferencias.
- Mayor capacidad de bloqueo: los 12 puntos de bloqueo frente a los cinco de Trentino reflejan una diferencia importante.
- Reggers como referencia: sus 26 puntos fueron fundamentales para sostener el ataque visitante.
- Plotnytskyi como jugador diferencial: sus 22 puntos y el 81% de eficacia ofensiva justificaron plenamente su reconocimiento como MVP.
- Capacidad de adaptación: Perugia supo modificar su comportamiento después de perder el primer y tercer set.
Y como valoración personal del partido:
Fue un partido muy interesante para estudiar desde la perspectiva del entrenamiento y la dirección técnica.
Trentino demostró que puede competir de tú a tú con Perugia cuando consigue imponer su saque y disponer de una buena relación entre bloqueo y defensa. Sin embargo, cuando el equipo visitante estabilizó la recepción, apareció una diferencia importante en la capacidad de resolución ofensiva.
Perugia demostró una vez más que no necesita dominar todos los parciales para controlar un encuentro. Su capacidad para mantener la calidad de ataque, incluso en situaciones de máxima presión, terminó siendo determinante.
La gran lección táctica del partido: cuando un equipo alcanza un 70% de eficacia ofensiva, con tres errores directos de acción, y además consigue 12 bloqueos, resulta extraordinariamente difícil derrotarlo.
GAS SALES BLUENERGY PIACENZA 3:0 RANA VERONA VOLLEY (25:22/25:23/26:24)
Piacenza consiguió una victoria muy importante ante Verona, sumando tres puntos que le permitieron alcanzar los 13 puntos en la clasificación y situarse en la tercera posición.
El resultado de 3-0 puede dar la impresión de un encuentro relativamente cómodo, pero nada más lejos de la realidad. Los tres parciales fueron muy disputados y Verona tuvo oportunidades para llevarse alguno de ellos.
La diferencia estuvo fundamentalmente en la capacidad de Piacenza para gestionar los momentos decisivos, su mayor eficacia en el saque y la estabilidad de su recepción. La victoria tuvo además un protagonista especial: Alessandro Bovolenta, que fue elegido MVP pese a haber llegado al encuentro con fiebre y problemas intestinales.
Análisis Estadístico
| Estadística | Piacenza | Verona |
|---|---|---|
| Puntos totales | 76 | 69 |
| Ataque | 46% | 44% |
| Puntos de ataque* | 34 | 33 |
| Bloqueos | 7 | 10 |
| Saques directos | 7 | 2 |
| Errores de saque | 16 | 21 |
| Recepción positiva | 45% | 27% |
| Recepción perfecta | 14% | 14% |
| Errores de ataque | 7 | 4 |
*Los puntos de ataque corresponden a las estadísticas del registro de partido.
Los porcentajes y errores proceden del informe oficial de Piacenza.
¿Dónde estuvo la diferencia?
Hay cuatro aspectos fundamentales:
- El saque: Piacenza consiguió cinco puntos directos más que Verona. Además, los visitantes cometieron 21 errores desde la línea de nueve metros.
- La recepción: el 45% de recepción positiva de Piacenza frente al 27% de Verona permitió a Porro desarrollar un juego más equilibrado.
- El bloqueo: Verona consiguió 10 puntos directos frente a los 7 de Piacenza. Sin embargo, esta superioridad no fue suficiente para compensar sus problemas en recepción.
- La gestión de los finales: Piacenza resolvió mejor los tres parciales, especialmente el tercero, cuando Verona consiguió igualar a 24.
Un dato especialmente interesante: las dos escuadras tuvieron porcentajes de ataque muy similares. Por tanto, el partido no se decidió por una enorme superioridad ofensiva, sino por la combinación de saque, recepción y eficacia en los momentos importantes.
Set 1 (25:22).
Las alineaciones titulares de ambos técnicos, Dante Boninfante (Piacenza) y Fabio Soli (Rana Verona) fueron las siguientes:
Alineación titular del Gas Sales Bluenergy Piacenza:
Colocador: Paolo Porro
Opuesto: Alessandro Bovolenta
Receptores-atacantes: Manuel Zlatanov y José Miguel Gutiérrez
Centrales: Gianluca Galassi y McHenry
Líbero: Doménico Pace
Alineación Titular del Rana Verona Volley
Colocador: Motta Paes
Opuesto: Paul Buchegger
Receptores-atacantes: Noumory Keita y Francesco Sani
Centrales: Edoardo Anzani y Fabio Vitelli
Líbero: Staforini.
Verona comenzó mejor, consiguiendo una primera ventaja de 2:4 gracias a la presión de Keita desde el servicio. Piacenza respondió utilizando una de sus principales armas: el bloqueo. Dos acciones consecutivas de Galassi permitieron a los locales ponerse por delante (8:6).
Los de Boninfante comenzaron a controlar el juego y consiguieron una ventaja importante de 14:10. Verona reaccionó con dos bloqueos consecutivos y consiguió acercarse (14:13).
El partido entró entonces en una fase de intercambio de puntos. Gutierrez encontró soluciones por zona cuatro y Bovolenta comenzó a asumir protagonismo en el ataque. Con 18:16, Piacenza consiguió mantener su ventaja y ampliar la diferencia hasta el 21:18.
El ataque de Gutiérrez colocó el 24:21 y, después de desperdiciar una primera oportunidad, Piacenza cerró el set con un error de saque de Buchegger: 25:22.
Lectura táctica
- Piacenza consiguió frenar la primera iniciativa ofensiva de Verona mediante el bloqueo.
- El equipo local mejoró la construcción ofensiva después de los primeros problemas de recepción.
- Verona tuvo dificultades para mantener la continuidad cuando no dispuso de una recepción positiva.
- Bovolenta empezó a convertirse en una referencia para resolver los balones complicados.
Propuestas de los entrenadores
Boninfante: insistir en la presión desde el saque, utilizar el bloqueo para reducir las opciones de ataque de Keita y dar continuidad a Bovolenta y Gutierrez.
Soli: buscar mayor estabilidad en recepción y diversificar las opciones ofensivas para evitar que el juego dependiera tanto de Keita.
Set 2 (25:23)
Fabio Soli introdujo a Rok Možič para reforzar la línea de recepción y aumentar las posibilidades ofensivas de Verona. El comienzo fue equilibrado. Piacenza se mantuvo por delante, pero Verona encontró en Keita una fuente constante de puntos.
El jugador de Mali consiguió un saque directo que permitió a los visitantes igualar el marcador a 14.
Piacenza respondió con McHenry y Gutierrez, que aprovecharon las dificultades de Verona para organizar su contraataque.
Sin embargo, los visitantes volvieron a reaccionar. Keita consiguió un nuevo saque directo y puso a Verona por delante (20-21). Boninfante solicitó tiempo muerto para reorganizar a su equipo. A la vuelta, Galassi consiguió igualar el marcador.
El final fue muy ajustado. Zlatanov colocó el 24-23 y Galassi, con un saque directo, cerró el parcial por 25-23.
Lectura táctica
Este set tuvo una particularidad importante: Verona consiguió recuperar terreno y adelantarse en el marcador en el momento decisivo, pero no fue capaz de mantener la ventaja.
Piacenza demostró una mayor capacidad para resolver los puntos de presión.
Propuestas de los entrenadores
Boninfante: mantener la calma en el intercambio de puntos, mejorar la calidad de la recepción y utilizar a Galassi y Bovolenta para generar situaciones favorables de ataque.
Soli: la entrada de Možič buscaba incrementar la estabilidad de la recepción y ofrecer otra alternativa ofensiva. El servicio de Keita fue fundamental, pero faltó continuidad para cerrar el set.
Set 3 (26:24)
Verona salió decidida a prolongar el partido y consiguió una ventaja inicial de 1:4. Piacenza reaccionó rápidamente. El bloqueo y la presión desde el saque permitieron igualar el marcador a ocho y adelantarse posteriormente gracias a un saque directo de Galassi (9-8). A partir de ahí, el encuentro volvió a convertirse en una lucha por cada punto. Zlatanov consiguió el 13-11, aunque Verona volvió a igualar el marcador.
Piacenza encontró una nueva ventaja con Bovolenta y Zlatanov. El joven receptor consiguió ampliar la diferencia hasta el 18:15. Boninfante pidió tiempo muerto cuando Verona se acercaba (19:18), buscando detener la reacción visitante. Gas Sales Bluenergy Piacenza volvió a tomar el control y consiguió situarse 22:18 gracias a las acciones de Zlatanov y al saque de Porro.
Cuando parecía que el partido estaba prácticamente decidido, Verona reaccionó de nuevo. El bloqueo de Comparoni había colocado a Piacenza con dos bolas de partido (24:22), pero los visitantes consiguieron salvarlas y empatar a 24. En el momento de mayor presión apareció Bovolenta. Primero consiguió el 25:24 y posteriormente cerró el encuentro con un ataque paralelo, estableciendo el definitivo 26:24.
Lectura táctica
- Piacenza demostró una gran capacidad para recuperar ventajas después de los buenos comienzos de Verona.
- La entrada de Comparoni aportó una solución importante en el bloqueo.
- Zlatanov fue creciendo ofensivamente a medida que avanzaba el encuentro.
- Bovolenta volvió a demostrar su capacidad para asumir responsabilidades en los finales.
Propuestas de los entrenadores
Boninfante: mantener la agresividad desde el saque, insistir en el ataque por las alas y confiar en Bovolenta para resolver los balones de máxima responsabilidad.
Soli: buscar más alternativas de ataque, aprovechar el bloqueo y reducir la dependencia ofensiva de Keita. Verona consiguió igualar a 24, pero no encontró la forma de completar la remontada.
Máximos anotadores del Partido:
GAS SALES BLUENERGY PIACENZA
Alessandro Bovolenta. Menudo crack. 15 puntos. MVP del encuentro
| Jugador | Puntos |
|---|---|
| Bovolenta | 15 |
| Zlatanov | 10 |
| Gutierrez | 10 |
| Galassi | 6 |
| McHenry | 4 |
| Porro | 3 |
| Comparoni | 1 |
RANA VERONA VOLLEY
Noumory Keita. 16 Puntos. Máximo anotador del partido.
| Jugador | Puntos |
|---|---|
| Keita | 16 |
| Možič | 8 |
| Buchegger | 6 |
| Anzani | 3 |
| Sani | 5 |
| Vitelli | 4 |
| Mol | 2 |
| Zingel | 2 |
Valoración Final de esta victoria del Gas Sales Bluenergy Piacenza sobre el Rana Verona Volley por 3:0
Los tres factores que explican la victoria de Piacenza
- Mayor eficacia en el servicio. Siete puntos directos frente a los dos de Verona. Piacenza consiguió condicionar la construcción ofensiva visitante.
- Mejor organización de la recepción La diferencia del 45% al 27% permitió a Porro disponer de más posibilidades para distribuir el juego.
- Personalidad competitiva. Piacenza resolvió mejor los finales de los tres sets, especialmente el tercero, cuando Verona consiguió empatar a 24.
Mi conclusión como análisis de voleibol:
Piacenza consiguió una victoria de equipo, no solamente de individualidades. Boninfante encontró una estructura equilibrada en la que Porro pudo distribuir con garantías, Galassi aportó soluciones desde el centro y Zlatanov y Gutierrez ofrecieron alternativas en las bandas.
Bovolenta fue el gran protagonista por su capacidad anotadora y por su personalidad en los momentos decisivos.
Verona, por su parte, tuvo argumentos para competir. Su bloqueo fue superior y Keita volvió a demostrar su enorme capacidad ofensiva. Sin embargo, las dificultades de recepción y los errores de saque terminaron penalizando demasiado a los de Fabio Soli.
La gran enseñanza táctica del encuentro: no siempre gana el equipo que consigue más puntos de bloqueo o que tiene al máximo anotador. Gana quien consigue organizar mejor las distintas fases del juego y gestionar los momentos de máxima presión.
